Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2694/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ОАО "Ростелеком":Гужавина Н.В. по доверенности от 21.05.2014, паспорт,

от Администрации Каргатского района: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (07АП-2694/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-13231/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРНИП 304550320200014)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), Администрации Каргатского района.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателья Цирикидзе Олег Олегович (ОГРНИП 304550320200014) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), Администрации Каргатского района, о взыскании 77 221 руб. материального ущерба и 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-13231/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с до 20 м/с является сильным ветром. В соответствии с таблицей 1 раздела 5 Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения" (РД 52.04.563-2002), утв. Росгидрометом 23.08.2002, ветер до 20 м/с включительно не относиться к опасным метеорологическим явлениям. При указанной силе ветра дерево, находящееся надлежащем состоянии (не аварийное) не могло упасть. Считает, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, указывает, что подпунктами б, в пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, в целях обеспечения безаварийной эксплуатации и безопасности граждан определена обязанность собственника линейного объекта по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Из Акта осмотра территории от 07.11.2014, предоставленного ОАО "Ростелеком", следует, что высота упавшего дерева составляла более 11,7 м., так как часть его ствола находится на расстоянии 11,7 м. от ВЛС. Следовательно, высота дерева превышала расстояние по прямой от него до крайней точки линейного объекта, что говорит о нарушении ОАО "Ростелеком" Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Таким образом, считает ошибочным вывод суда о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков.

Также указывает на то, что Администрация Каргатского района Новосибирской области, как орган выступающий от лица Российской Федерации в рамках земельных отношений касающихся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, несет ответственность за вред, причиненный падением дерева, произрастающим на вышеуказанном земельном участке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, 10.05.2013 в 13 часов 45 минут на 1259 км автомобильной трассы "Байкал М51" в результате падения линий протяжения кабеля узла связи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН С 242 ЕХ/55, принадлежащего ИП Цирикидзе О.О.(Истец).

Вследствие ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 77 221 рубль, что подтверждается отчетом N 166-05-13, подготовленным независимым оценщиком.

Из сведений, содержащихся в материалах административного дела, а именно: в Справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, следует, что ДТП произошло в результате падения дерева и натяжения кабеля узла связи, вследствие чего им был поврежден автомобиль, принадлежащий Истцу. Согласно п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 N 578 трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, на участке 1259 км. автомобильной трассы "Байкал М51" проходит воздушная линия связи, принадлежащая ОАО "Ростелеком" на праве собственности.

Полагая, что лицами, виновными в причинении вреда транспортному средству в результате падения дерева, является ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчиков убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в деле не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что причинителем вреда его имуществу является именно ответчики, не обеспечившие соблюдение требований п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 N 578.

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место из-за падения дерева в результате сильного ветра и натяжения кабеля узла связи.

Согласно справке метеорологической станции Каргат ветер наблюдался до 20 м/сек, сила ветра была от умеренного до сильного.

Ветер считается неблагоприятным явлением, если его скорость достигает 15 м/сек (хотя бы в порывах).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между падением дерева, повреждением автомобиля истца и виной ответчиков, из представленным в материалы дела документов, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств не возможно точно определить причины падения дерева, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились именно действия ответчиков.

Ходатайство о назначении дендрологическую экспертизу в целях установления причины падения дерева заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при силе ветра 20 м/с дерево, находящееся в надлежащем состоянии (не аварийное) не могло упасть отклоняется за недоказанностью.

Довод о нарушении подпунктов б, в пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 также подлежит отклонению за недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-13231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина