Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1585/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-11845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-11845/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Е.Г. удостоверение N 0086/14 выдано 13.02.2014, по доверенности N ДИО/671 от 22.01.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" - представитель Ярош С.Н. по доверенности от 05.02.2014, сроком действия три года;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО), ответчик) с иском о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-11845/2014 с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 684 231 руб. 42 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано. С ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО) в доход федерального бюджета взыскано 5 174 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно пропуска истцом срока исковый давности; в рамках дела N А46-238/2013 срок исковой давности по всем платежам признан не пропущенным. По мнению подателя жалобы, пользование чужими денежными средствами ответчиком началось с 01.01.2012; расчет, приложенный к исковому заявлению, произведен по всей сумме взысканных платежей за 2008-2010 годы. Истец также указывает на то, что ответчик не платил за пользование участком в 2011 и 2012 годах пока денежные средства не были уплачены в рамках исполнительного производства 10.12.2013, в связи с чем срок исковой давности по платежам 2011 и 2012 годов не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-238/2013 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 53 064 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 в размере 33 257 499 руб. 90 коп, за период с 01.01.2011 по 21.08.2012 в размере 19 806 990 руб. 23 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неосновательное обогащение было возмещено ответчиком только 10.12.2013 в рамках исполнительного производства, истец в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 684 231 руб. 42 коп., посчитал, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика происходило с 08.12.2011 по 04.12.2013. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до 07.12.2011 (дата возврата из бюджета последней суммы налога) на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, а также посчитал обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем исключил из периода просрочки периоды с 13.11.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 07.12.2011.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

При этом в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Как следует из искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поданного в суд первой инстанции, истец указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-238/2013 с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 53 064 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.11.2008 по 21.08.2012, в том числе за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 в размере 33 257 499 руб. 90 коп, и за период с 01.01.2011 по 21.08.2012 взыскано 19 806 990 руб. 23 коп.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы неосновательного обогащения, составила 8 977 065 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истцом не указан период просрочки, за который заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Однако такой период обозначен в приложенном к исковому заявлению расчете (л.д. 12), в котором истец разбил на две части сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела N А46-238/2013, указав: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в виде стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 33 257 499 руб. 90 коп. за период с 13.11.2008 по 31.12.2010, и за пользование чужими денежными средствами, взысканными в виде стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 19 806 990 руб. 23 коп. за период с 01.01.2011 по 21.08.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание истцом на периоды с 13.11.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 21.08.2012 не является периодами, по которым истец рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами; указанные периоды являются периодами, за которые с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

В качестве периода просрочки, учитываемого при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно возмещения неосновательного обогащения в размере 33 257 499 руб. 90 коп., возникшего за период с 13.11.2008 по 31.12.2010, истцом указано (360+340) дней с окончанием периода просрочки 10.12.2013; неосновательного обогащения в размере 19 806 990 руб. 23 коп., возникшего за период с 01.01.2011 по 21.08.2012, - с 01.02.2011 по 10.12.2013.

Указанное также следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом дополнительно после заявления ответчиком о применении срока исковой давности (л.д. 75).

С учетом данного расчета истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 33 257 499 руб. 90 коп. с 13.11.2008 по 31.12.2010 за период с 01.01.2012 по 10.12.2013 (сумма процентов составила 5 335 057 руб. 30 коп.), на сумму неосновательного обогащения в размере 19 806 990 руб. 23 коп. с 01.01.2011 по 21.08.2012 за период с 01.02.2011 по 10.12.2013 (сумма процентов составила 3 642 008 руб. 35 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца начислены за период с 01.02.2011 по 10.12.2013 в общем размере 8 977 065 руб. 65 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с 13.11.2008 по 31.12.2010, является ошибочным, учитывая отсутствие заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился 29.08.2014, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-238/2013 установлено, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как о нарушении своего права истец узнал с даты, обращения с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 14.01.2013.

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным частично.

Учитывая, что исковое заявление Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подано 29.08.2014, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть заявлены только за трехлетний период, предшествующей такой подаче, то есть, начиная с 30.08.2011. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.02.2011 по 29.08.2011, не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно окончания срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства должником осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью погасил задолженность по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А46-238/2013, 04.12.2013, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.12.2013. и платёжным поручением должника N 946 от 04.12.2013.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена в Приложении N 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26.

В пункте 2 названной формы в обязательном порядке указывается счет и банковские реквизиты подразделения Службы судебных приставов, куда должник обязан перечислить денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления, а не поступления денежных средств, на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно определяться датой списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям - 04.12.2013.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.08.2011 по 04.12.2013 и составляют с учетом перерасчета суда апелляционной инстанции 8 657 868 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным возражение ответчика относительно необходимости исключении из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 07.12.2011. Данный вывод ответчик делает на том основании, что 07.12.2011 из бюджета была возвращена последняя сумма налога, пока денежные средства находились в бюджете, неосновательное обогащение за пользование земельным участком на стороне ответчика отсутствует.

Между тем указанное в частности опровергается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-238/2013. Как отмечалось выше, в обозначенном судебном акте, делая вывод об отсутствии пропуска исковой давности, суд указал, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год.

Следовательно, именно с этого момента возникло неосновательное обогащение.

При этом факт возврата налога не влияет на момент возникновения неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А46-238/2013, поскольку таковое по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ возникло после обращения ответчика за возвратом налоговых платежей, так как подачей подобного заявления ответчик выразил свое намерение забрать плату за пользование земельным участком, внесенную в качестве налога.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-11845/2014 подлежит изменению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-11845/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 8 657 868 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в доход федерального бюджета 65 471 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в доход федерального бюджета 2 893 руб. 33 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова