Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5574/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А26-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2015) ООО Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015 по делу N А26-8829/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО Сетевая компания "Энерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее - ответчик, ООО Сетевая компания "Энерго", ООО СК "Энерго", заказчик) о взыскании 2 901 339 рублей 94 копеек, в том числе: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года по договору N 12-ЭНР от 01.10.2011 в размере 2 866 045 рублей 70 копеек, договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.09.2014 по 30.11.2014 в размере 35 294 рублей 24 копейки и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истца сумма основной задолженности не изменилась, истцом увеличен размер неустойки, которая по состоянию на 15.01.2015 составляет 65 507 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в части взыскания с ответчика 2 931 552 рублей 84 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Сетевая компания "Энерго" взысканы в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 2931552 рублей 84 копейки, в том числе: 2 866 045 рублей 70 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011 в сентябре 2014 года, 65 507 рублей 14 копеек - договорная неустойка по состоянию на 15.01.2015, а также неустойка, начисленная на основную задолженность в сумме 2 931 552 рублей 84 копеек за период с 15.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы в размере 37 507 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Сетевая компания "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 1 952 749 рублей 05 копеек основного долга, 40 722 рубля 95 копеек договорной неустойки, рассчитанной на 15.01.2015, неустойку, начисленную на основную задолженность в сумме 1 952 749 рублей 05 копеек за период с 15.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы в размере 32 527 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не проверен довод ответчика относительно факта заключения 11.11.2009 договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ПСК" и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2010.

Также ООО Сетевая компания "Энерго" считает неверной сумму, на которую суд решил начислить неустойку по день фактической оплаты задолженности. Неустойка должна быть начислена на основную сумму долга по договору.

ОАО "МРСК Северо-Запада" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО Сетевая компания "Энерго", в котором возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2011 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО Сетевая компания "Энерго" (заказчик) заключен договор N 12-ЭНР оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 12-ЭНР), в соответствии с подпунктом 2.2. которого исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала "Карелэнерго" услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В разделе 5 указанного договора сторонами согласованы цена и порядок оплату услуг, в том числе: расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (пункт 5.1); исполнитель до 5 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 5.4.); заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (пункт 5.5.).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 N 384 "О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия" индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ООО Сетевая компания "Энерго" и филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

Истцом указано, что в сентябре 2014 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказало ООО СК "Энерго" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2866045 рублей 70 копеек.

Счет на аванс, а также акт об оказании услуг, акт первичного учета электроэнергии и счет-фактура за сентябрь 2014 года направлялись ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО СК "Энерго".

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), условиями заключенного между сторонами договора N 12-ЭНР.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки за просрочку ООО СК "Энерго" исполнения обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Северо-Запада" услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера основной задолженности и суммы неустойки по состоянию на 15.01.2015 судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно указано, что Постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" внесены изменения в Правила недискриминационного доступа N 861.

Так, в соответствии с пунктом 15 (1) указанных Правил в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с указанным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил.

На основании пункта 47 названных Правил в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил, которым установлено, что договор между сетевыми организациями должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период с учетом того, что требование заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2014.

В пункте 5.2. договора N 12-ЭНР в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2013, имеющегося в материалах дела, стороны согласовали формулу расчета стоимости услуг при двухставочном тарифе, согласно которой при расчете стоимости применяются ставка на содержание электрических сетей; величина фактической мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных на каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки энергопринимающими устройствами; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; объем электрической энергии, переданный из сетей исполнителя в сети заказчика.

Фактический объем переданной за расчетный период электроэнергии может определяться на основании данных средств учета и (или) расчетным способом как суммарный сальдо-переток электроэнергии, учтенный в точках учета в соответствии с Приложением N 2 к договору с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода.

Объем оказанных услуг определен ОАО "МРСК Северо-Запада" по точкам присоединения, согласованным сторонами в спорном договоре. При этом правоотношения ответчика и другой сетевой организации не имеют правового значения при осуществлении расчетов по настоящему договору N 12-ЭНР, заключенному между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО СК "Энерго", в связи с чем довод апелляционной жалобы с указанием на отношения с ОАО "ПСК" является несостоятельным.

В точках присоединения сетей ОАО "ПСК" к сетям ответчика последний оказывает услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утвержденному между ними. Сальдо-переток из сетей ответчика в сети ОАО "ПСК" определяет объем указанных услуг и к взаимоотношениям сторон по настоящему делу не относится. Это соответствует схеме тарифного регулирования "котел снизу", при которой каждая сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

Поскольку ООО Сетевая компания "Энерго" не исполнило свою обязанность по оплате предоставленных услуг, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании основной задолженности в сумме 2 866 045 рублей 70 копеек.

Также обоснованным является вывод суда со ссылками на нормы статьи 393, статьи 394, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 507 рублей 14 копеек, начисленной по состоянию на 15.01.2015.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1-1 от 29.01.2013 к договору N 12-ЭНР пунктом 6.7. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанным положением спорного договора сторонами установлена договорная неустойка, определен порядок ее исчисления.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что с учетом доводов апелляционной жалобы ООО Сетевая компания "Энерго" решение суда подлежит изменению в части указания суда первой инстанции на взыскание неустойки, начисленной на основную, как указал суд, задолженность в сумме 2 931 552 рубля 84 копейки за период с 15.01.5015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России и в части отказа в удовлетворении требования ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Из искового заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" следует, что истец помимо взыскания суммы основного долга и договорной неустойки на конкретную дату также заявил требования: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также о взыскании в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.01.5015 N МР2/3/119-06/92 истец уточнил сумму договорной неустойки до 65 507 рублей 14 копеек по состоянию на 15.05.2015. В то же время из данного ходатайства не следует, что истец отказался от остальных заявленных в исковом заявлении требований.

Коллегия судей полагает не подлежащим удовлетворению требование ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное право в указанном виде не предусмотрено ни законом, ни договором.

Право на взимание по день уплаты денежных средств кредитору установлено согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими средствами. И именно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для суда принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

В отношении договорной неустойки такой порядок не применим, в том числе, в связи с возможным прекращением договорных отношений сторон, когда начисление договорной неустойки уже не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку указанное требование было заявлено истцом, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется, следует взыскать с ООО Сетевая компания "Энерго" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 931 552 рубля 84 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО сетевая компания "Энерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 22.01.2015 по делу N А26-8829/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания "Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" 2 866 045 рублей 70 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N 12-ЭНР от 01.10.2011 в сентябре 2014, 65 507 рублей 14 копеек договорной неустойки по состоянию на 15.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 931 552 рубля 84 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания "Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 507 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сетевая компания "Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова