Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4135/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-70543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бурик Д.А. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4135/2015) ООО "Магистраль северной столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-70543/2014(судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Магистраль северной столицы"

к ООО "Трактревел"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль северной столицы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракТревел" (далее - Ответчик) о взыскании 37 700 руб. 00 коп. ущерба, причиненного частной платной автомобильной дороге.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-70543/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт причинения ущерба и его размер материалами дела подтверждены. В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались регистрационные документы на транспортное средств марки ПАЗ, в связи с чем нельзя достоверно установить, что на момент ДТП указанное транспортное средств не находилось во владении ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный номер В726ТЕ47, в результате которого были причинены повреждения автомобильной дороге ЗСД, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154, и актами от 08.01.2014, копии которых представлены в материалы дела.

На момент указанного ДТП платная автомобильная дорога общего пользования ЗСД принадлежала на праве временного владения и пользования Истцу на основании договора аренды от 04.10.2013, в соответствии с условиями которого Истец обязан осуществлять капитальный ремонт и содержание данной дороги.

Как указано в справке о ДТП формы N 154, автомобиль марки ПАЗ, государственный номер В726ТЕ47, принадлежал ООО "Трактревел" и был застрахован ЗАО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0672627823).

Согласно представленному Истцом отчету об оценке N 13/2014 от 30.04.2014 стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 132 700 руб. 00 коп., в связи с чем ЗАО "ОСК" выплатило Истцу 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывает Истец в исковом заявлении, сумма ущерба в оставшейся части в размере 12 700 руб. 00 коп., а также убытки, понесенные Истцом на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб. 00 коп, подлежат возмещению Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт ДТП и размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком документов усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки ПАЗ, государственный номер В726ТЕ47, находился во владении ОАО "АТП-31" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0281-004-Л/2011 от 23.12.2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что автомобиль марки ПАЗ, государственный номер В726ТЕ47, на момент ДТП принадлежал Ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-70543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова