Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-760/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-24507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логстор" - Бухтаровой М.Т. по доверенности от 07.08.014 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ИНИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 06.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ИНИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-24507/2014, рассмотренному судьей Камановой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логстор" (ИНН 7705887610, ОГРН 1097746244529) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ИНИС" (ИНН 7453214229, ОГРН 1107453001105) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 085 998 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логстор" (далее - ООО "Логстор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ИНИС" (ООО - СМУ "ИНИС") о взыскании 3 670 275 руб. 38 коп. задолженности по договорам поставки N LGS0227 от 31.07.2013 и NLGS0239 от 28.10.2013; пеней за период с 03.12.2013 по 31.07.2014 в размере 415 723 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки N LGS0227 от 31.07.2013 и NLGS0239 от 28.10.2013.

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Логстор" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМУ "ИНИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением правил о подсудности - статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению Арбитражным судом Нижегородской области. Ссылку суда на условия о договорной подсудности считает необоснованной.

Кроме того, полагая, что акты выполненных работ (транспортных услуг) от 01.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 21.12.2013, 21.02.2014, 24.02.2014, 16.04.2014 не относятся к договорам от 28.10.2013, 31.07.2013 считает, что требования о взыскании транспортных услуг подлежали разрешению в арбитражном суде с учетом общего правила о подсудности.

Дополнительно в судебном заедании от 06.04.2015 указал, что по договору N LGS0239 от 28.10.2013 задолженность ООО СМУ "ИНИС" за поставленный товар отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 06.04.2013 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ООО "Логстор" (поставщиком) и ООО СМУ "ИНИС" (покупателем) заключен договор поставки N LGS0227. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить предварительно изолированные трубы, фасонные изделия, иную продукцию и/или услуги в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали, что поставка и оплата продукции осуществляются на следующих условиях коммерческого кредита: 100% стоимости заказанной партии продукции оплачивается с отсрочкой в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, определяемой по дате, указанной поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре. Иные условия оплаты заказанной покупателем продукции могут быть согласованы сторонами в конкретных спецификациях к настоящему договору.

В рамках названного договора поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар по товарным накладным N 313 от 03.12.2013, N 314 от 04.12.2013, N 319 от 19.12.2013, а также оказал услуги по доставке продукции ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик не оплатил поставленный товар по указанным товарным накладным и оказанные транспортные услуги.

28.10. 2013 между сторонами спора заключен договор поставки N LGS0239. По условиям договора поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать и ее оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали, что поставка и оплата продукции осуществляются на следующих условиях: покупатель уплачивает не менее 20% стоимости заказа поставщику с тем, чтобы поставщик мог начать производство продукции по соответствующей спецификации. 10% от стоимости заказа покупатель уплачивает после того, как поставщик уведомит привилегированного покупателя о готовности продукции к отгрузке. Покупатель уплачивает оставшуюся сумму в течение 60 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, определяемой по дате, указанной поставщиком в товарной накладной и счете - фактуре поставщика.

В рамках указанного договора поставщик поставил товар по следующим товарным накладным N 3 от 19.02.2014, N6 от 21.02.2014, организовав доставку товара покупателю за его счет.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Отсутствие оплаты за поставленный товар и транспортные услуги послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Условиями подписанных сторонами договоров, предусмотрена предварительная оплата товара и окончательный расчет в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально.

При этом последняя хозяйственная операция по договорам поставки была осуществлена истцом 16.04.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 на сумму 3 670 275 руб. 95 коп., ответчик признал указанную сумму задолженности. Между тем доказательств оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании 415 723 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договорам поставки и транспортных услуг за период с 03.12.2013 по 31.07.2014.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора N LGS0227 от 31.07.2013 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе выставить дополнительный счет на неустойку в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 9.3). А согласно пункту 9.3 договора N LGS0239 от 28.10.2013 поставщик вправе выставить дополнительный счет на неустойку в виде пени в размере 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пеней, предъявленных ко взысканию, с учетом периода просрочки оплаты, суммы долга и согласованного сторонами размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, а неустойку - правомерно взысканной с ответчика.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности споров апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

По общим правилам подсудности споров иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в соответствии со статьей 37 процессуального Кодекса подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела сторонами согласована договорная подсудность: в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (пункт 12.6 договора от 31.07.2013, пункт 13.7 договора от 28.10.2013). В связи с этим иск правомерно разрешен по правилам договорной подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области.

Довод апеллятора о том, что факт оказания услуг по доставке, подтвержденный актами, не относится к договорам от 28.10.2013, 31.07.2013 в связи с этим требования о взыскании транспортных расходов подлежали разрешению в арбитражном суде с учетом общего правила о подсудности, также отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Совокупность доказательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей), содержащих ссылку на номер договоров от 28.10.2013, 31.07.2013; перечень товара; данные о транспортном средстве, осуществлявшем доставку, и водителях, бесспорно позволяют соотнести оказанные транспортные услуги со спорными отношениями, предусматривающими договорную подсудность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-24507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ИНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина