Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3447/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-24363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургвиц Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-24363/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" - Баер О.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1-ТМ);

индивидуального предпринимателя Бургвиц Наталии Александровны - Бургвиц Т.В. (доверенность от 15.01.2015), Видинеева Е.С. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" (далее - ООО "ТОП-Модуль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бургвиц Наталии Александровне (далее - ИП Бургвиц, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 477 руб. 42 коп., из них: 67 443 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 1096 руб. 02 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платеже с 10.07.2011 по 31.11.2011 с суммы задолженности 7773 руб. 18 коп., 1655 руб. 84 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей с 10.08.2011 по 30.11.2011 с суммы задолженности 14 917 руб. 50 коп., 1208 руб. 32 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей с 10.09.2011 по 30.11.2011 с суммы задолженности 14 917 руб. 50 коп., 760 руб. 79 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей с 10.10.2011 по 30.11.2011 с суммы задолженности 14 917 руб. 50 коп., 313 руб. 27 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей с 10.11.2011 по 30.11.2011 с суммы задолженности 14 917 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 исковые требования общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 443 руб. 18 коп., неустойка за период с 10.07.2011 по 30.11.2011 в размере 5 034 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 16.02.2015 в размере 17 835 руб. 91 коп. Также суд взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % с суммы основного долга 67 443 руб. 42 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что договор аренды фактически был расторгнут 31.08.2011, о чем устно директор ООО "ТОП-Модуль" был уведомлен за месяц, лично принял кабинет и с 01.09.2011 фактически сам занимал помещение. ИП Бургвиц указывает, что не могла представить доказательства фактической передачи нежилого помещения истцу в арбитражный суд первой инстанции по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно представители подателя жалобы заявили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Середы Николая Евгеньевича, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик знал о судебном разбирательстве, что подтверждает личное участие ИП Бургвиц в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2015. Ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции не заявлял.

Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления доказательств в суд. ИП Бургвиц не была лишена возможности направить в суд своих представителей, в том числе, тех, которые представляли интересы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 72-ТМ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату комнату 18 площадью 19,5 кв. м нежилого офисного помещения N 2, расположенную на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 1 А, для размещения офиса. План сдаваемого в аренду помещения приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-14).

По условиям договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое помещение с учетом нормального износа, возврат осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписанного полномочными представителя обеих сторон (пункт 2.2.10 договора).

За арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 765 руб. 00 коп. за квадратный метр, которая составляет 14 917 руб. 50 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

За неоплату или несвоевременную оплату арендных платежей, а равно за несвоевременное возмещение причиненных арендодателю убытков арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день. Оплата пени не освобождает арендатора от исполнения основных обязательств (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 30.11.2011. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В случае споров, возникших по настоящему договору, стороны решают их путем проведения переговоров, а при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду офисного нежилого помещения от 31.12.2010 (л. д. 15).

17 октября 2014 года истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2014 в двух экземплярах, в котором имелась информация о спорной задолженности (л. д. 32-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 названного Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 названного Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 названного Кодекса).

Исследовав содержание спорного договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 названного Кодекса, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

Договор аренды заключен на срок менее года, соответственно, государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды в полном объеме не представил.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на то, что договор аренды фактически был расторгнут 31.08.2011.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Однако, ответчик не представил надлежащие доказательства расторжения спорного договора аренды.

Также пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое помещение с учетом нормального износа, возврат осуществляется с обязательным составлением акта приема-передачи, подписанного полномочными представителя обеих сторон.

Надлежащие доказательства возврата помещения арендодателю ИП Бургвиц также не представила.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату арендных платежей арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере 5034 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание наличие на стороне предпринимателя просрочки по уплате обществу денежных средств, общество правомерно требовало начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бургвиц.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-24363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бургвиц Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина