Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4104/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-42791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Одинцова И.В., паспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/69

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 44829 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу N А32-42791/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 19326328 руб. 09 коп. задолженности и 131038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой суммы долга в полном объеме, увеличении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014 по 19.12.2014 в размере 319345 руб. 25 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из п. 4.1. договора энергоснабжения от 30.03.2005 N 10239 следует, что окончательный расчет за истекший период производится согласно счетам-фактурам, выписанным ОАО "НЭСК" за фактически принятое ОАО "АТЭК" количество электроэнергии (мощности), при этом также указано, что окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно информации, размещенной на сайте ОАО "НЭСК", с апреля 2012 года ОАО "НЭСК" формирует расчетные документы для оплаты за потребленную электроэнергию не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры за соответствующий расчетный период по договору от 30.03.2005 N 10239 представители ОАО "АТЭК" получают нарочно, о чем ставят свою роспись на экземпляре счета-фактуры, остающейся в ОАО "НЭСК". В момент заключения договора от 30.03.2005 N 10239 цена на электрическую энергию являлась регулируемой и потребители знали о фактическом размере необходимого платежа за потребленную электроэнергию до получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации и могли производить оплату за потребленную электроэнергию. Сторонами в п. 4.1. договора от 30.03.2005 N 10239 согласована предельная дата платежа - 5 число месяца следующего из расчетного. На основании вышеизложенного, ОАО "АТЭК" считает, что датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения счета-фактуры за расчетный месяц плюс пять дней.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием городских электрических сетей "Краснодарэлектро" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10239 от 30.03.2005, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договоров и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями, наличными в кассу 15 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины электропотребления, 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Договор действует со дня подписания его сторонами, сроком до 31.12.2005 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, за ответчиком числится задолженность за полученную электроэнергию, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора энергоснабжения N 10239 от 30.03.2005 в части своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 319345 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 19.12.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, действовавшей в спорный период.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, с учетом условий п. 4.2. договора сторон, а именно с шестого числа месяца, следующего за расчетным.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с иной даты противоречит условиям договора и не может быть принят апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что в отсутствие счетов-фактур он не имел возможности исчислить количество энергии и не знал после 05 числа следующего за расчетным месяцем о количестве и стоимости потребленного им самим ресурса подлежащего уплате по регулируемой цене.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319345 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-42791/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева