Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1234/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2015) общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10373/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 50, офис 21) к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393160, ИНН 8616001542, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) о признании прекращенным поручительства по договору, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" - Антонюк А.А. по доверенности N 1 от 16.03.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИМА" (далее - ООО ТД "ПРИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (далее - Комитет по финансам, ответчик) о признании прекращенным поручительство истца по договору поручительства к договору N 1 о предоставлении муниципальной гарантии, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Исковые требования мотивированы истечением срока исполнения обязательства. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" (далее - ООО "Конданефтепродукт") и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10373/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2014, ООО ТД "ПРИМА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права со ссылкой на дело N А75-11338/2013. Кроме того, податель жалобы считает, что факт направления 10.08.2011 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ответчику требований об уплате задолженности по кредитному договору, в чем ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК было отказано письмом от 03.10.2011, имеет значение для дела. Истец полагает, что гарантийный случай наступил 10.08.2011. Ссылаясь на положения статьи 367 ГК РФ, а также пункт 3.1 договора от 10.02.2010 податель жалобы считает, что поручительство прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ПРИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Конданефтепродукт", ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Комитет по финансам надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО "Конданефтепродукт" заключен кредитный договор N 452/04-10/1У, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-8613/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА удовлетворены. С ООО "Конданефтепродукт" в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА взыскано 28 248 655 руб. 02 коп., в том числе 27 760 000 руб. - сумма кредита, 477 697 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 680 руб. - договорная неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. - договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также 164 243 руб. 28 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" перед ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по указанному выше кредитному договору заключен договор от 10.02.2010 о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение обязательств ООО "Конданефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу N А75-922/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, с Администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК взыскано 28 237 697 руб. 47 коп., в том числе: 27 760 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 477 697 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 164 188 руб. 49 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору о предоставлении муниципальной гарантии, между Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (гарант) и ООО ТД "ПРИМА" (поручитель) 16.02.2010 подписан договор поручительства к договору о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО "Конданефтепродукт" (далее - принципал), по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства 1 850 000 руб. (пункты 1.1 и 1.3. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу N А75-11338/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014, с ООО ТД "ПРИМА" в пользу Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района взыскан долг в размере 1 850 000 руб. 00 коп., а так же с ООО ТД "ПРИМА" взыскана в бюджет государственная пошлина.

Полагая, прекращенным поручительство ООО ТД "ПРИМА" по договору, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору о предоставлении муниципальной гарантии, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства по рассматриваемому договору в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ были предметом рассмотрения по делу N А75-11338/2013, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Подателем жалобы верно указано, что в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, оценив обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных выводов, а именно, считать поручительство истца по договору от 16.02.2011 прекратившимся, не имеется.

Так, по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010, поручительство прекращается, если гарант в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.

Из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010, следует, что поручительство прекращается, если гарант не предъявил иск к поручителю в течение 1 года со дня, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно для выяснения вопроса о прекращении договора N 1 от 16.02.2010 установлению подлежит обстоятельство, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из условий договоров о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 7.5) и поручительства (пункт 1.1), поручительство истцом дано по обязательству принципала - ООО "Конданефтепродукт" отвечать перед ответчиком (гарантом) в порядке регрессного требования по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, считает, что начало срока для предъявления требования к поручителю следует исчислять с даты направления Банком в адрес гаранта требования об уплате долга по кредитному договору (10.08.2011), не имеет значения для установления оснований для прекращения поручительства по пункту 4 статьи 367 ГК РФ. Истец ошибочно толкует условия договоров, поскольку исполнение обязательства, в обеспечение которого и дано поручительство истца, связано с моментом исполнения Комитетом по финансам обязательств гаранта по договору о предоставлении муниципальной гарантии и направления соответствующего регрессного требования принципалу (пункты 7.1-7.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Таким образом, оснований для вывода о более раннем моменте возникновения у ответчика права на предъявление требований к поручителю, нежели установлено в рамках дела N А75-11338/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно поручительство истца не может быть признано прекращенным по заявленному подателем жалобы основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ПРИМА", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова