Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-5689/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - исковое заявление неимущественного характера - упрощенное производство - взыскание ущерба - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-5689/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-55709/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-55709/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (ОГРНИП 304667123700152, ИНН 667109671830)

о взыскании ущерба,

установил:

21 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ива" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-13830/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ответчиком индивидуальным предпринимателем Антоновым Александром Семеновичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Представленное платежное поручение от 26.03.2015 N 39 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку представлено в электронном виде в нарушение п. 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 333.18 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова