Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8731/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-186645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 года по делу N А40-186645/14, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1468)

по иску ООО "ПрофитСтрой"

к ООО "ЭнергоМонтажПроект"

о взыскании 812 054 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Савицкий В.Д. - п/д, Бахарев Д.Н. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании суммы долга в размере 812 054 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 328 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не исполнены обязательства по передаче технической документации.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПрофитСтрой" (далее - Истец) и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (далее - Ответчик) заключен договор N 13.26.- Э от 04.04.2013 на выполнение инженерно-экологических изысканий.

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 624 108 руб. 93 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оказал ответчику работы, что подтверждается актом N 9 от 16.05.2013 подписанным обеими сторонами.

Ответчик согласно п. 3.2 договора перечислил в счет оплаты работ аванс в размере 50 % от стоимости работ предусмотренных договором в размере 812 054 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных исполнителем работ по договору производится в течении 5 рабочих дней с момента выполнения работ, в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту с учетом ранее выданного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик стоимость оказанных работ не оплатил, сумма долга составила 812 054 руб. 47 коп. в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 812 054 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг за период с 24.05.2013 по 06.11.2014 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 97 328 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 97 328 руб. 11 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Довод жалобы относительно неисполнения истцом обязательства по передаче технической документации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 16 мая 2013 года, накладная N 018 от 15 мая 2013 года, согласно которым работы выполнены, проектная документация в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику. При сдаче-приемке выполненных работ замечания по количеству переданных экземпляров не последовало.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 24 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15 января 2015 года в 15 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 125319, г. Москва, ул. Планетная, д. 38, указанному в исковом заявлении (л.д. 2), договоре от 04 апреля 2013 года N 13.26-Э (л.д. 36), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31). Вышеуказанная копия судебного акта получена адресатом 09 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 48).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "ЭМП" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15 января 2015 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭМП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 года по делу N А40-186645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич