Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2971/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-13381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-13381/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" (ИНН 5506210837, ОГРН 1095543035213) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Кривоногова С.Н.

по доверенности N 01-12/11824 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/д б/н о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" города Омска (далее - ООО "ОМ-ФРУКТ") - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМ-ФРУКТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-13381/2014 производство по делу А46-13381/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - ООО "ОМ-ФРУКТ" - несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "ОМ-ФРУКТ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре; установить требования ФНС России в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМ-ФРУКТ" в размере 16 037 045,27 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". В обоснование жалобы ФНС России указало, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности: согласно бухгалтерской отчетности у организации имеются запасы на сумму 6 674 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 74 967 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3000 руб. налоговым органом вынесено решение от 25.12.2013 N 06-30/8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности в размере не более 15 239 712,37 руб.: дебитор - ООО "Импорт-Фрукт". Кроме того, принято решение от 25.12.2013 N 06-30/7дсп о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Импорт-Фрукт" (упаковочная машина, клипсатор, дебиторская задолженность ООО "Лента" ИНН 7814148471 в размере 9 690 223,75 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании п.2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (как указано в жалобе, подробные основания и расчет ответственности в результате привлечения к ней руководителя ООО "ОМ-ФРУКТ" представлены суду первой инстанции) либо в порядке п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае непередачи документации руководителем. Как указывает уполномоченный орган, руководитель ООО "ОМ-ФРУКТ" Ахмедова Ш.К. имеет в собственности имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы - земельные участки для садоводства NN 126, 127 в СНТ "Дружба-1". Также отмечено, что анализ выписки должника за период с 09.07.2013 по 09.07.2014 свидетельствует об обширной финансово-хозяйственной деятельности должника, что потребует проверки и анализа сделок ООО "ОМ-ФРУКТ" арбитражным управляющим на предмет их законности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "ОМ-ФРУКТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ОМ-ФРУКТ" имеет один открытый расчетный счет в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" N 40702810845350000876, дата совершения последней операции по счету - 29.04.2014 (л.д. 116-126 т.1).

Из ответов уполномоченных органов усматривается, что какого-либо имущества у ООО "ОМ-ФРУКТ" не имеется. Соответствующая переписка налогового органа с органами, осуществляющими учет прав на имущество, представлена в материалы дела (л.д. 105-111 т.1).

Как указала в своем заявлении ФНС России, ООО "ОМ-ФРУКТ" представлена бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2013 года, по данным которой сумма активов составила: 81 662 тыс. руб., в том числе, запасы - 6 674 000 руб., дебиторская задолженность - 74 967 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 18 000 руб., прочие оборотные активы - 3000 руб. (в материалах дела соответствующие доказательства представлены - л.д. 127-129 т.1).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, целью возбуждения дела о банкротстве является не покрытие судебных издержек по нему, а сколько-нибудь заметное удовлетворение реестровых требований заявителя.

Определением суда от 18.12.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМ-ФРУКТ" (л.д. 30-34 т.2). Одновременно судом первой инстанции были направлены запросы в компетентные органы о наличии у ООО "ОМ-ФРУКТ" какого-либо имущества, отрицательные ответы на которые поступили в материалы дела (л.д. 52, 62, 63, 65, 66, 68, 70 т.2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, в материалах дела не усматривается.

Определением суда от 18.12.2014 заявителю было предложено представить такие доказательства, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "ОМ-ФРУКТ", разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на сведения о наличии имущества, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного в бухгалтерском балансе, отсутствуют, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Наличие дебиторской задолженности (л.д. 129 т.1) само по себе о вероятности поступления денежных средств в результате ее погашения со всей очевидностью не свидетельствует. Бесспорных доказательств реальности осуществления указанного имущественного права за счет взыскания денежных средств в пользу ООО "ОМ-ФРУКТ" материалы дела не содержат.

Принятые с 2013 года уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности положительного результата не имеют.

Реальность получения чего-либо в конкурсную массу должника от ООО "Лента", являющегося, в свою очередь, дебитором ООО "ИМПОРТ-ФРУКТ", со всей очевидностью, маловероятна.

Как установил суд первой инстанции дебитором ООО "ОМ-ФРУКТ" в части указанной непогашенной задолженности является ООО "ИМПОРТ-ФРУКТ", которое решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-12878/2014 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2015). Учитывая специфику правоотношений банкротства введение в отношении дебитора процедуры конкурсного производства лишает со всей очевидностью кредитора права получить удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме, что, в свою очередь, при наилучшем развитии событий, предполагает в будущем возможность частичного погашения долга в порядке расчетов с конкурсными кредиторами согласно установленной очередности. Кроме того, само по себе отражение в балансе информации о дебиторской задолженности при отсутствии минимального объема доказательств в подтверждение ее реального существования не может учитываться в целях открытия в отношении ООО "ОМ-ФРУКТ" конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что последним не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ОМ-ФРУКТ" банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также в связи с возможным непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (л.д. 1-5 т.2).

Ссылка уполномоченного органа на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у данных лиц средств для удовлетворения заявления).

Предположительное наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности самом по себе не обосновывает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и достаточных для погашения в какой-0либо части реестровых требований.

Доводы жалобы о наличии у руководителя ООО "ОМ-ФРУКТ" Ахмедовой Ш.К. в собственности имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы - земельных участков для садоводства N N 126, 127 в СНТ "Дружба-1" (выписка из ЕГРП на л.д. 8 т.2), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из того, что заявитель обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами предположительную стоимость данного имущества, а также то, в какой сумме, в случае их реализации, данные земельные участки могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить реестровые требования.

Привлечение же руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено изначально ФНС России в зависимость от возможного неисполнения руководителем обязанности по передаче документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что неочевидно.

Между тем, обстоятельства - основания привлечения к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-13381/2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу N А46-13381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина