Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 02АП-1799/15

г. Киров

20 апреля 2015 г.

Дело N А17-8380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-8380/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее по тексту - Общество, ОАО "РЭУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное Управление, административный орган) от 27.11.2014 N 310.2-Пс/210-0493вн-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области постановление административного органа от 27.11.2014 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЭУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Общество приводит доводы о том, что ОАО "РЭУ" было лишено возможности принять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2014, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, были направлены не по юридическому адресу Общества; ответчиком не представлены материалы Минобороны России по факту нарушения ОАО "РЭУ" требований промышленной безопасности.

Центральное Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 11.11.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления от 28.10.2014 N И-493-пр проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЭУ" с целью контроля за соблюдением выполнения требований пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.03.2014 N 10.2-0100вн-ПУ057-2014 и пунктов 1-13 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 03.07.2014 N 10.2-0278вн-П/129-2014, срок для исполнения которых истек 10.10.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2014 N 10.2- 0493вн-А/217-2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "РЭУ" не выполнило требования пункта 1 предписания от 28.03.2014 и пунктов 1, 2, 4 предписания от 03.07.2014, срок исполнения которых истек, состоящие в следующем:

- п.1 предписания от 28.03.2014 - работники ОАО "РЭУ", руководящие и обслуживающие ОПО - Сеть газопотребления котельной N 11 по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Смольная, д. 10, согласно штатному расписанию, допущены к работе на опасном производственном объекте без подтверждающих документов об отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 6 приложения 2 Приказа от 12.04.2011 N 302н (в ред. Приказа Минздрава России от 15.05.2013N 29бн);

- п.2 предписания от 28.03.2014 - отсутствует согласованный в установленном порядке "Порядок технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "РЭУ". Нарушение статьи 12 Закона N 116-ФЗ; пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480);

- п.4 предписания от 28.03.2014 - не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- п.1 предписания 03.07.2014 - не переоформлена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности - не внесены изменения в лицензию в связи с добавлением новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности (адресов опасных производственных объектов), а именно: Сеть газопотребления котельной N 11 по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Смольная, д. 10. Нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности.

13.11.2014 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления в отношении ОАО "РЭУ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Центральным управлением вынесено постановление N 310.2-Пс/210-0493вн-2014о привлечении ОАО "РЭУ" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, Обществом по существу не отрицается, что ОАО "РЭУ" в установленный срок не был исполнен пункт 1 предписания от 28.03.2014 и пункты 1, 2, 4 предписания от 03.07.2014 Центрального Управления об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЭУ" в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что Общество не получило предписание об устранении выявленных нараушений от 03.07.2014 и не могло его исполнить, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 90-100), данное предписание было выдано присутствующему при проведении проверки начальнику хозяйства управления эксплуатационного района теплоснабжения "Ивановский" Буланкину Д.А. и направлено административным органом по месту фактического нахождения Общества: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, в/г, д. 122 (письмо получено 18.07.2014) и ОАО "Оборонстрой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 49), являющемуся управляющей организацией ОАО "РЭУ") по адресу: г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, строение 3 (письмо получено 16.07.2014).

Направление предписания по месту нахождения законного представителя юридического лица Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о выдаче ОАО "РЭУ" предписания от 03.07.2014 юридическому лицу было известно.

Доводы Общества о том, что Центральное управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 и вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.11.2014 без получения соответствующих материалов от Министерства обороны, несостоятельны. Полномочия органов государственного промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя (в отношении ОАО "РЭУ" возбуждено дело о банкротстве, 26.12.2014 г. введена процедура наблюдения - дело NА40-55638/14), правомерно и обоснованно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N А17-8380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин