Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10213/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-127229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-127229/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Открытого акционерного общества "МИСК" (ОГРН 1107746567378) к Открытому акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рудакова А.В. по доверенности от 11.09.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Дормост" о взыскании по договору займа N 13/02013 от 13.02.2013 г. займа в размере 79 096 319 руб. 54 коп. и процентов за пользование займом в размере 12 874 035 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что ответчик заемные средства своевременно не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, принял отказ истца от заявления об отказе от исковых требований, а также отказ истца от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 1 792 984 руб. 50 коп.; в данной части производство по делу прекратил; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, как противоречащего положениям ст. ст. 49, 50 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял первоначальный отказ истца от иска, а также не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решении оставит без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.02.2013 г. между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N 13/02-13 по условиям которого истец обязывался передать ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (не позднее 31.12.2014 г., на основании п. 2 соглашения N 1 к договору) и уплатить проценты в размере 13 % годовых от суммы займа.

В соответствии платежным поручением от 13.02.2013 г. N 207 истец перечислил на банковский счет ответчика 80 000 000 руб.

В соответствии п.2.1.3 договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и пеней, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком заемных средств послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик возражений по существу требований не заявлял, указывал на необходимость рассмотрения по существу ранее заявленного истцом отказа от требований, ввиду того, что данное заявление соответствовало договоренностям сторон, зафиксированным в протоколе о намерениях от 17.09.2014 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено, проверив расчет долга и процентов за пользование займом, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в целом на основании заявления от 29.09.2014 г., поскольку:

- ходатайство противоречило положениям статей 49 и 150 АПК, в судебном заседании представителем истца поддержано не было, более того, было заявлено об отказе от ходатайства.

- мировое соглашение в целях прекращение производства по делу сторонами не достигнуто, а отказ от иска является правом истца, у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу заявления от 29.09.2014 г. и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Протокол о намерениях по урегулированию судебных споров между истцом и ответчиком по данному делу от 17.09.2014, подписанный сторонами, нельзя рассматривать иначе как Соглашение о зачете взаимных однородных требований, и, поскольку решить дело мирным путем у сторон не получилось, следует удовлетворить первоначальное ходатайство истца об отказе от иска и производство по настоящему делу прекратить - судебной коллегией отклоняются как противоречащие материала дела.

Суд первой инстанции рассмотрел все ходатайства и заявления, как истца, так и ответчика.

По существу требований какие-либо возражения ответчиком не заявлялись, не представлено доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по спорному договору займа.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился, не представил пояснений во исполнение каких обязательств должна быть зачтена сумма, заявленная ответчиком как зачет взаимных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-127229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подвчу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова