Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2796/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А59-4515/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза"

апелляционное производство N 05АП-2796/2015

на решение от 04.02.2015

по делу N А59-4515/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании 309 211 рублей основного долга и 52 295 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ст. 210 ГК РФ, п. 7.3.1 спорного контракта, согласно которому Администрация муниципального образования "Холмский район", выступая поручителем, приняла на себя обязательства по оплате за выполненные работы, в случае невыполнения ОАО "Энергоресурс" своих обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2005 г. между специализированным ремонтным предприятием ООО "Тенза" (подрядчик), ОАО "Энергоресурс" (заказчик) и администрацией МО "Холмский район" (поручитель) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту теплотрассы на участке ул. Морская (компенсатор) г.Холмска.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплотрассы на участке ул. Морская (компенсатор) г.Холмска.

Объем работ определяется сметой (п.2.2 контракта). Стоимость работ установлена сторонами в сумме 309 211 рублей ( п.5.1 контракта).

Смета к контракту согласована и утверждена сторонами.

Согласно п.5.3 контракта оплата производится путем денежных платежей на счет подрядчика в течение десяти банковских дней после даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 23.09.05 г. приемки выполненных работ формы - КС-2 за период с 23.09.05 по 23.10.05 г., справкой о стоимости выполненных работ за вышеуказанный период, подписанные представителями подрядчика и заказчика. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 23.09.05 г., N 2309 на сумму 309211 руб.

Неоплата указанной суммы ОАО "Энергоресурс", ликвидация указанного общества послужили основанием для обращения истца в суд к поручителю по контракту - администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - с иском о взыскании указанной суммы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения а размере 52 295 рублей 31 копейки.

Определением от 04.08.2009 по делу N А59-4083/2008 требования ООО "Тенза" на основании вышеуказанного решения включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энергоресурс".

Определением суда от 30.08.2012 по делу N А59-4083/2008 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Энергоресурс" и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

По мнению истца, поскольку согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества ложится на собственника имущества, а именно на МО "Холмский ГО" то и расходы по ремонту имущества должны ложиться на данного ответчика. Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 ГК РФ, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, не оплатив задолженность, как собственник имущества, в связи, с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3634/2008 установлено, что лицом обязанным уплатить обществу "Тенза" стоимость выполненных, но неоплаченных работ является ОАО "Энергорерурс", при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Заявленная сумма неосновательного обогащения эквивалентна сумме долга по договору подряда, которая присуждена истцу решением суда по делу N А59-3634/2008 от 28.11.2008.

Из обстоятельств дела следует что ООО "Тенза", не получив исполнения по указанному судебному акту от ОАО "Энергоресурс", фактически просит взыскать эту же задолженность за выполненные работы, но в виде неосновательного обогащения с Администрации МО "Холмский ГО", указывая на наличие у последнего обязательств по финансированию и бремени содержания, что при удовлетворении иска приведет к повторному взысканию в пользу истца задолженности за выполненные подрядные работы, но уже с другого лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту истца, реализовано им в полной мере в рамках рассмотрения арбитражного дела N А59-3634/2008, и судом взыскана истребуемая сумма долга по договору подряда с должника в пользу истца.

Невозможность получения с должника взысканной судом денежной суммы в связи с ликвидацией последнего, не может являться основанием для повторного взыскания денежных средств в той же сумме, и исходя из тех же фактических обстоятельств к другому лицу.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 7.3.1 спорного контракта, именно Администрация муниципального образования "Холмский район", выступая поручителем, обязана оплатить выполненные работы, в случае невыполнения ОАО "Энергоресурс" своих обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта, коллегией отклоняется поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу N А59-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков