Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3907/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-41483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-41483/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.5 контракта от 24.06.2013 N 0162300005313002201-0152284-01 в размере 2 985 678 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 (резолютивная часть от 02.02.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец не согласен с выводами суда о том, что: 1) в ходе производства работ ответчиком обнаружена невозможность их выполнения; 2) об отсутствии в надлежащем виде необходимой документации для выполнения работ по контракту; 3) о продлении сторонами срока выполнения работ по муниципальному контракту. Истец указывает, что судом не учтено, что муниципальный контракт был заключен на основании федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 5 ст. 9 которого не допускает изменений условий контракта. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ответам истца на каждое из писем ответчика, не учтена цель совещания по протоколу N 91 от 18.12.2013. По мнению заявителя, подрядчиком был нарушен срок окончания работ даже с учетом корректировки, т.к. срок окончания работ по объекту не мог быть позднее 24.06.2014, тогда как приемка законченного строительства состоялась 07.10.2014 - акт по форме N КС-11 от 07.10.2014.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0162300005313002201-0152284-01 (далее контракт), согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) обязуется по заданию муниципального заказчика (истец) выполнить работы по строительству улицы Циолковского от улицы Московской до улицы 8 Марта, 2 этап. Участок от улицы Серова до улицы 8 Марта (далее объект), в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства N 3996-2 от 10.06.2013, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). В п.2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Истец на основании п. 9.5 контракта начислил неустойку в размере 2 985 678 руб.20 коп. в связи с просрочкой выполнения работ и обратился в суд.

Суд первой инстанции, указав на: отсутствие в надлежащем виде необходимой документация для выполнения работ по контракту, наличие препятствия выполнению работ ответчиком - невыполнение предшествующих работ другим лицом, выполнение работ ответчиком в разумный срок, применив положения ч. 2 ст. 328, ст. 401, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Законодательство Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 94 (действовавшего в период заключения и исполнения контракта) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 9.5 муниципального контракта от 24.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ, срока устранения недостатков выявленных приемочной комиссией, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый случай нарушения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как следует из п. 2.1 контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Фактически приемка законченного строительства состоялась 07.10.2014 - акт по форме N КС-11 от 07.10.2014.

Согласно п. 2.2 контракта сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту определяются на основании п. 5.1 контракта с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце.

Из вывода суда первой инстанции следует, что необходимая документация для выполнения работ по контракту в надлежащем виде отсутствовала, выполнению работ ответчиком препятствовало невыполнение работ другим лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1.3.2 контракта заказчик передает генеральному подрядчику проектную документацию, а подрядчик (п. 1.4.1) обязуется осуществить входной контроль получаемой технической документации по объекту в течение 7 дней с момента получения документации в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Согласно представленной накладной N 07 от 11.06.2013 истец передал ответчику проектную документацию в соответствии с условиями контракта, а также по акту от 21.06.2013 передал строительную площадку для производства работ на объекте со схемой расположения земельного участка, разрешение на строительство N RU 66302000-3390 от 07.06.2013.

Письмом N 01-31 от 01.07.2013 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что производству работ по строительству улицы должны предшествовать работы специализированной организации по переустройству газопровода высокого и низкого давления, которые не начаты.

Согласно строительному паспорту подземного газопровода низкого давления работы по выносу газопровода велись ЗАО "Газмонтаж", работы были начаты 01.10.2013 и закончены 16.10.2013. Согласно строительному паспорту подземного газопровода высокого давления работы по выносу газопровода велись ЗАО "Газмонтаж" и были начаты 02.09.2013, закончены - 04.10.2013. Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для производства работ по контракту с 17.10.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что работе специализированной организации по переустройству газопровода предшествовали земляные работы, которые в соответствии с приложениями к контракту N 2.16, N 2.17 входили в обязанности ответчика.

При этом ответчиком была допущена задержка в выполнении данных земляных работ, о чем он неоднократно уведомлялся истцом - письма от 27.08.2013 N 2285, от 24.09.2013 N 2673. Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по переустройству газопровода полностью зависели от сроков выполнения и сдачи ответчиком земляных работ (траншеи под газопровод).

Письмом от 22.10.2013 N 13-051 ответчик указал, что проект устройства канализации выполнен неверно, понадобилось время для пересогласования проекта; на продолжение работ по дождевой канализации потребуется не менее 20 календарных дней, работы по асфальтированию участка ул. Циолковского от ул.8-е Марта до ул. Союзная невозможно из-за погодных условий, выполнение работ не будет соответствовать технологической карте укладки асфальтобетонной смеси; принято решение об открытии движения на зимний период.

При этом, ответчик в нарушение условий договора п. 1.4.1, получив по накладной N 07 от 11.06.2013 (в т. ч. проектную документацию п. 11 - 29/2012-00-ДК 2 - дождевая канализация) пренебрег своими обязанностями и не произвел в установленный срок входной контроль документации. Доказательств несоответствия погодных условий в указанный ответчиком период условиям технологической карты укладки асфальтобетонной смеси в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец ранее письмом от 24.09.2013 N 2673 уведомлял ответчика о том, что для прокладки участка дождевой канализации от ПК6+80 до ПК9=10, а также устройству дождеприемных колодцев со стороны северной красной линии, препятствий нет. Письмом от 22.10.2013 N 3073 истец уведомлял ответчика о том, что по состоянию на 21.10.2013 работы по устройству дождевой канализации на участке от ул. Союзной до ул. 8 Марта не ведутся, а подготовленный под трассу дождевой канализации участок заасфальтирован, что противоречит условиям контракта.

Анализ перечисленных обстоятельств свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны подрядчика своих обязанностей по контракту.

Согласно протоколу от 18.12.2013 N 91 следует, что администрацией г. Екатеринбурга проведено совещание, целью которого была организация движения в зимний период по ул. Циолковского, ул. Сурикова, ул. Степана Разина. В п. 4 указанного протокола проектным организациям, включая ответчика, указано внести корректировки в раздел ПЗ и ПОС в части разделения объемов работ на 2 этапа (1 этап - выполненные работы, II этап - работы, которые будут выполнены в следующем строительном сезоне). Разделом ПОС предусмотреть схему организации движения на зимний период (по выполненным объемам работ) для согласования ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу. Документацию необходимо представить в 4-х экземплярах. Основанием для разделения проектной документации на этапы будут являться неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, указанных во II этапе, при этом период производства работ может быть увеличен до 12 месяцев.

Указанный протокол совещания не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии просрочки у сторон рассматриваемого контракта. Указанный документ не свидетельствует о том, что к ответчику не может быть либо не должна быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанностей ответчиком по контракту не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий контракта в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта (п. 9.5) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также сделан неверный вывод об освобождении истца от оплаты государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика в рамках муниципального контракта N 0162300005313002201-0152284-01 от 24.03.2013 не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Настоящие выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2013 N ВАС-18793/13, от 21.06.2013 N ВАС-7090/13.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из заявленных требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 37 928 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в первой инстанции - 37 928 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции - 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-41483/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в доход федерального бюджета РФ 37 928 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина