Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10502/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-178043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Газопровод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-178043/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1170)

по иску ООО "КБ "Стройпроект" (ОГРН 1047796768821, 125475, Москва, ул.Дыбенко, д.18, стр.1)

к ГСК "Газопровод" (117405, Москва, Варшавское шоссе, д.143, корп.1, кв.100, ОГРН 1097746607420)

о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 27.10.2014 г. в сумме 1 143 770 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 27.10.2014 г. до дня полного погашения задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Шилов Ю.А. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Стройпроект" (далее - истец, генпроектировщик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГСК "Газопровод" (далее - ответчик, застройщик) задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 27.10.2014 г. в сумме 1 143 770 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 27.10.2014 г. до дня полного погашения задолженности.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен частично, а именно с застройщика в пользу генпроектировщика взыскано 3.500.000,00 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 27.10.2014 г. в сумме 1 140 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки за период с 28.10.2014 г. до дня полного погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 218 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генпроектировщик выполнил работы, которые застройщик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не принял во внимание, что работы истцом выполнены не в полном объеме так как не передан полный комплект разработанной проектной документации, акт приема передачи по проектной документации по дополнительному соглашению N 1/2 от 25.03.2011 по корректировке проектно-сметной документации на 200 машиномест не подписан, следовательно выполненные работы оплате не подлежат согласно п.1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя застройщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструкторское бюро "Стройпроект" (генпроектировщик) и ГСК "Газопровод" (застройщик) заключен контракт N П6/10-144 от 31 марта 2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

По условиям вышеуказанного контракта застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта, в том числе на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения разрешения на строительство.

Застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство объекта и строительство объекта.

Стоимость работ генпроектировщика согласно п. 3.1 контракта составляет 7 500 000 руб.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта, а датой окончания дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получение разрешения на строительство.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема технической документации N 01 от 01 ноября 2010 г., подписанным сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб., которая подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию N 127 от 02 октября 2012 г. последним было представлено гарантийное письмо от 25 октября 2013 г. в котором указывалось на погашение задолженности до 30 апреля 2014 г, однако в упомянутый срок задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 758 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3 500 000 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводов касательно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что выполненная работа не подлежит оплате, со ссылкой на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, так как не передан полный комплект разработанной проектной документации, акт приема передачи по проектной документации по дополнительному соглашению N 1/2 от 25.03.2011 по корректировке проектно-сметной документации на 200 машиномест не подписан, п.1 ст.711 ГК РФ, подлежит отклонению, так как выполненный истцом в рамках контракта объем работы, который принят ответчиком без каких либо возражений, согласно упомянутому выше акту, подлежит оплате на основании ст.ст.309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-178043/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Газопровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова