Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5555/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-110109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесная новь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 г.

по делу N А40-110109/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-837)

по иску ООО "Лесная новь" (далее истец) к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (далее ответчик)

о взыскании упущенной выгоды, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Раздорожная М.В. по доверенности от 01.06.14г., Агеенков А.С. по доверенности от 01.06.14г.,

от ответчика - Сарапкин А.А. по доверенности от 13.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная новь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 413,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Новолесная, д. 18, корп. 2 в связи с прекращением договора.

Определением от 21.10.2014 суд принял дополнительное требование ООО "Лесная новь" о взыскании с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" 3 310 150 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "Лесная новь" (арендодатель, истец) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новолесная, д. 18 корп. 2, общей площадью 413,7 кв. м.

Помещение передано арендатору по Акту от 31.12.2009.

Указанный договор заключен на срок 3 года до 31.12.2012.

Поскольку ни одна из сторон договора по состоянию на 31.12.2012 не заявила о своем намерении прекратить договорные отношения, договор продлился до 31.12.2015 на прежних условиях.

Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009, а также Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе пересматривать размер арендной платы в случае изменения конъюнктуры рынка недвижимости, но не чаще 1 (одного) раза в год.

Последнее повышение арендной платы производилось в декабре 2012 года, в результате чего на 2013 год она составляла 625 066,23 рубля в месяц, или 18 131 рубль за кв.м в год. Согласно доводам истца, реальная цена арендной платы в отношении спорного помещения составляет в 2014 году от 26 000 до 28 000 рублей за кв. м в год.

Письмом N 0317 от 17 сентября 2013 г. ЗАО "ДИКСИ Юг" (являющееся правопреемником ЗАО "ДИСКОНТцентр") обратилось с просьбой к ООО "Лесная новь" о снижении ставки арендной платы на 15% в связи с трудностями, имеющимися у ЗАО "ДИКСИ Юг" с продлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ответ на указанное письмо арендодатель попросил обосновать возникшие трудности и выразил готовность помочь в решении возникших у арендатора проблем (письмо ООО "Лесная новь" б/н, вручено представителю ЗАО "ДИКСИ Юг" 11.10.2013).

Однако, арендодатель не получил в разумный срок ответа от арендатора, в связи с чем принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и передал письмо об этом представителю ЗАО "ДИКСИ Юг" 31.10.2013

Письмо истца от 31.10.2013, направленное в адрес арендатора, не может быть признано уведомлением о расторжении договора, поскольку из него не следует волеизъявление арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, вывод суда о том, что указанное письмо истца содержит лишь предупреждение о том, что он вправе воспользоваться правом одностороннего внесудебного расторжения договора аренды является верным.

Как правильно указанно судом первой инстанции в данном случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае недостижения сторонами соглашения по вопросу изменения размера арендной платы, поэтому договор аренды от 24.12.2009 нельзя признать расторгнутым.

Требование истца о выселении ЗАО "ДИКСИ Юг" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 413,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Новолесная, д. 18, корп. 2 в связи с прекращением договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды от 24.12.2009 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете и форме, поэтому является законным и действующим. Стороны не достигли соглашения о новом размере арендной платы, следовательно, расчеты за пользование арендованным имуществом должны производиться по цене, предусмотренной договором (из расчета 625 066,23 руб. в месяц), задолженность применительно к такой цене отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-110109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков