Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-14455/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-183251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые Инвестиции", Тереньтевой Ольги Анатольевны, Горлицына Валерия Борисовича, Королькова Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-183251/2014, принятому судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые Инвестиции" (123154, Москва, пр-т Маршала Жукова, д.59; ОГРН 1097746781461, ИНН 7734625753), Тереньтевой Ольги Анатольевны, Горлицына Валерия Борисовича, Королькова Кирилла Евгеньевича к Павлову Павлу Алексеевичу о признании незаключенными договора уступки права требования денежных средств N 3 от 26.12.2013 года, договора уступки права требования денежных средств N1 от 26.12.2013 года, договора уступки права требования денежных средств N4 от 26.12.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" - Юсуфов А.М. по доверенности от 17 сентября 2014 года; от остальных - не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые Инвестиции", Тереньтева Ольга Анатольевны, Горлицына Валерия Борисовича, Корольков Кирилл Евгеньевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Павлову Павлу Алексеевичу о признании незаключенными договоров уступки права требования денежных средств N 3 от 26.12.2013 года, N 1 от 26.12.2013 года, N 4 от 26.12.2013 года.

При этом, истцами указано, что спорные договоры уступки денежного требования (цессии) N 3 от 26.12.2013 года, N 1 от 26.12.2013 года, N 4 от 26.12.2013 года являются незаключенными, ввиду не согласованности сторонами надлежащим образом их существенного условия о возмездности уступки.

Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителями жалобы указано, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители остальных истцов и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования о признании незаключенным договора уступки права требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств возможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора о признании сделки незаключенной к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы не представил.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что Павлов П.А. ответчик по настоящему делу и истцы Тереньтева О.А., Горлицын В.Б. и Корольков К.Е. являются физическими лицами и статуса индивидуального предпринимателя не имеют. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем, настоящий спор о признании незаключенными договоров уступки права требования денежных средств N 3 от 26.12.2013 года, N 1 от 26.12.2013 года, N 4 от 26.12.2013 года не является корпоративным спором, предусмотренным положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вытекает из правоотношений по заключённым сторонами договорам цессии, предусмотренного параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения эмитента, в данном случае неприменимы.

Ссылка на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-183251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова