Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 07АП-12680/14

г. Томск

30 января 2015 г.

Дело N А45-20541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 г. по делу N А45-20541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет А" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании постановления N 50-14/258 от 18.09.2014 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет А" (далее - ООО "Приоритет А", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ ФСФБН в Новосибирской области, Управление, административный орган) N 50-14/258 от 18.09.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года требование заявителя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие у организации достаточных возможностей и времени для оперативного выполнения возложенных на нее законом требований, формальность состава вменяемого административного правонарушения, которое само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года ООО "Приоритет А" заключило договор N 13/311 с нерезидентом - акционерным обществом "Транснациональная компания Казхром" (Казахстан, заказчик), по условиям которого Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции водоподготовительной установки электростанции Актюбинского завода ферросплавов с целью увеличения ее производительности и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его, общая сумма договора составляет 1 758 600 рублей, что в эквиваленте на 16.04.2013 г. - 56 176, 15 долларов США со сроком действия договора до 30.08.2013 г.

23 мая 2013 года заявителем по договору в филиале ООО КБ "Взаимодействие" в г. Новосибирске был оформлен паспорт сделки N 13050001/1704/0000/3/1.

03 сентября 2013 года между Обществом и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым продлено действие договора до 31.10.2013 г.

01 октября 2013 года в банке паспорта сделки на основании названного дополнительного соглашения к договору по заявлению Общества от 01.10.2013 г. переоформлен паспорт сделки N 13050001/1704/0000/3/1.

05 сентября 2014 года при рассмотрении документов об исполнении заявителем валютного законодательства ТУ ФСФБН в Новосибирской области составлен протокол N 50-14/258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25

КоАП РФ.

18 сентября 2014 года постановлением N 50-14/258 заявитель привлечен к административной ответственности по названной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО "Приоритет А" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Приоритет А" наличие состава административного правонарушения, принимая во внимание признание Обществом факта его совершения, принятия мер по его устранению в течение 7 дней с момента нарушения установленного срока, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента и наоборот валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно статьям 23 и 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пункт 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ предусматривает, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

С 01 октября 2012 года вступила в силу инструкция банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно пункту 8.1 инструкции от 04.06.2012 г. N 138 при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пункт 8.3 инструкции от 04.06.2012 г. N 138 устанавливает, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.4 инструкции от 04.06.2012 г. N 138 документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, условиями договора N 13/311 от 16.04.2013 г. предусмотрено осуществление валютных операций, 03 сентября 2013 года между заявителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1, по которому действие договора продлено до 31.10.2013 г., заявление о переоформлении паспорта сделки и дополнительное соглашение от 03.09.2013 г. поданы Обществом 01 октября 2013 года.

Таким образом, Общество должно было представить вышеназванные документы в банк паспорта сделки в срок до 24 сентября 2014 года включительно, однако представлены 01 октября 2014 года, то есть заявителем нарушены установленные правила оформления паспортов сделок. В действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, что самим Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Приоритет А" реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (обязанность по предоставлению необходимых документов в банк паспорта сделки исполнена заявителем в течение 7 дней с момента нарушения установленного срока, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям - не наступление для кого-либо негативных последствий, незначительная просрочка не создает препятствий для осуществления уполномоченными органами валютного контроля), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

При этом сам по себе факт установления причины, по которой допущена просрочка представления Обществом необходимых документов в банк, на что ссылается апеллянт, правового значения не имеет.

Довод апеллянта о формальности состава вменяемого обществу правонарушения апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит исключений при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении отдельных категорий административных правонарушений.

Возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные меры административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наложение административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей будет имеет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 г. по делу N А45-20541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева