Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10941/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-207962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-207962/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1719)

по заявлению ООО "СПБ" (101000, г. Москва, Архангельский пер., 9, стр. 1, оф. 6)

к УФМС России

о признании незаконным постановления от 16.10.2014 N 2685/940.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России (далее-ответчик) о признании незаконным постановления от 16.10.2014 N 2685/940.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 по адресу: г. Москва, Маршала Василевского. 15, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по Москве в СЗАО выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Молдова Спринчана К., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 19.05.2014, Акт проверки N 128 от 19.05.2014.

04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 008151.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.

Постановлением от 16.10.2014 N 2685/940 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что также подтверждается телеграммами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Молдова Спринчана К. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 N 008151 и иными документами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Доводы заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к работе ООО "РусСтройКомплект", с которым заявитель заключил договор подряда N СПБ-14-05-05 от 31.03.2014, судом отклоняются, так не опровергают тот факт, что трудовая деятельность иностранного гражданина фактически осуществлялась в интересах ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

Так, между ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и Комитетом государственных услуг города Москвы заключен государственный контракт от 25.03.2014 N 76/14,согласно которому Общество должно было выполнить работы по приспособлению существующих помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино в объеме, установленном в Техническом задании, сводно-сметном расчетом, в сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работ и представлять государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.4.10 Контракта Подрядчик несет ответственность по Контракту за деятельность привлекаемых им к исполнению Контракта лиц, как за свои собственные.

Таким образом, по условиям государственного контракта ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами, то есть установлена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу без привлечения субподрядных организаций, а также ответственности за действия привлекаемых им к исполнению контракта лиц как за свои собственные.

Комитет государственных услуг г. Москвы письмом от 29.07.2014 N 01-18-1108/14 подтвердил, что работы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 15 ведутся ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Заявитель утверждает, что весь объем предусмотренных государственным контрактом работ был им передан по договору подряда N СПБ-14-05-05 от 31.03.2014 ООО "РусСтройКомплект", которое на работы по внутренней отделке помещений привлекло ООО "СК "Орион" по договору N РСК-14-05-24 от 02.04.2014.

Между тем, какой либо информации о выполнении работ на проверяемом объекте субподрядной организацией ООО "РусСтройКомплект" в материалы дела не представлено. Заказчик Комитет государственных услуг города Москвы в случае привлечения заявителем на весь объем предусмотренных государственным контрактом работ другого лица, должен был знать об этом, как и заявитель и его сотрудники должны были знать о том, чьими силами проводятся работы на объекте.

Факт работы гражданина Республики Молдова Спринчана К. в ООО "СК Спектра", которое осуществляло капитальный ремонт того же здания не исключает ответственность ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" за привлечение к трудовой деятельности того же гражданина.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-207962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин