Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-4042/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-130137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУМВД по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-130137/14 (25-819)

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, 61)

к ГУМВД по г.Москве

третье лицо: Камаев Д.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Трусов О.С. по дов. от 01.10.2014 N 684;
от ответчика:	Безяева М.А. по дов. от 31.12.2014 N 1/147, Ястребков Н.В. по дов. от 31.12.2014 N 1/98;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 декабря 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ГУМВД по г. Москве суммы ущерба в порядке суброгации в размере 238 965 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что служебная автомашина под управлением Д.В. Камаева является собственностью автобазы N 6 ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", чья обязательная ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ГУ МВД России по г. Москве, как ТС в 2011 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак У171ВТ 197, застрахованный по риску КАСКО в ОАО "ГСК Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-0150655-09/10.

30.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Москва, пересечение 800 лет Москвы и Дмитровское ш., с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак У171BT 197, под управлением Пучковой Н.Д. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У9227 99, под управлением Камаева Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю страхователя ОАО "ГСК "Югория" причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Виновником данного ДТП признан Камаев Д.В., который находился в трудовых отношениях с ГУМВД г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2011, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г.Москве и постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2012.

Согласно заключению/калькуляции N 21478-09 от 05.10.2012 ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак У171ВТ 197 составил 434 254 руб., что составляет более 75% его действительной стоимости.

Страховая сумма по договору страхования (полису) составляет 571 000 руб. Сумма реализованных годных остатков за время действия договора составила 251 200 руб.

В силу расчетов к выплате по убытку N 04-21478-09/11 от 30.09.2011 износ транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак У171ВТ 197 на момент ДТП составляет 12,5%, что составляет 71 375 руб.

Ранее выплаченные суммы по договору КАСКО составили - 9 460 руб.

ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа транспортного средства, ранее выплаченных сумм по договору, в размере 490 165 руб.

Данная денежная сумма перечислена страхователю по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09.07.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем доказательства выплаты суммы возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность должностного лицаответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 238 965 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что гражданская ответственность ГУМВД г. Москвы при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 9227 99 не была застрахована.

В обоснование своих требований ответчик приводит доводы о том, что служебная автомашина под управлением Д.В. Камаева является собственностью автобазы N 6 ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", чья обязательная ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ГУ МВД России по г. Москве, как ТС в 2011 году.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представленные документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности ГУМВД г. Москвы.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-130137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов