Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-1820/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-34536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-34536/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1103444003552; ИНН 3444178070)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) сумму задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.12.2010 N 007762 в размере 144 561 руб. 06 коп. за сентябрь 2012 года - февраль 2013 года

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 февраля 2015 года с ООО "Рубин" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскан основной долг в размере 144 561 рубль 06 копеек.

С ООО "Рубин" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 336 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы до установки приборов учёта расчёты с водоканалом должны производиться по п. 3.1 Договора, то есть по договорным объёмам водопотребления (п. 2.1.1, 2.1.2, Приложение N 2).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 08.12.2010 N 007762 с учётом дополнительных соглашений к нему, представленных в материалы дела, (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и производить приём сточных вод, а ответчик производить оплату принятой воды и водоотведения.

Расчёты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки коммунального ресурса на сумму, указанную в иске, в спорные расчётные периоды подтверждается актами приёма-передачи, и иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то что в соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии средств измерений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и подтверждается актами приёмки в эксплуатацию узла учёта, что в спорные расчётные периоды средства измерения у ответчика отсутствовали.

Проверив правильность выполнения расчёта объёма поставленного коммунального ресурса, выполненного истцом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересчёта, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчёт не противоречит.

Довод жалобы о том, что для расчёта объёма поставленного коммунального ресурса следовало использовать лимит-заявку, приложенную к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, указанный довод ответчика противоречит приведённым выше условиям договора и не следует из правовых предписаний нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за спорные периоды в размере 144 561 руб. 06 коп. не погашена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-34536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак