Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-13273/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-195196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Связной Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-195196/2014, принятое судьёй А.Н. Нагорной по иску Северодвинской местной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (ОГРН 1122900000310; 164500, Северодвинск, ул. Бойчука, 5/54) к ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попов В.С. (по доверенности от 01.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Северодвинская местная общественная организация - общество защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связной логистика" о взыскании неустойки в размере 17 198 руб. 61 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ЗАО "Связной логистика" обратилось с встречным иском к Северодвинской местной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" о признании договора возмездной уступки права (цессии) требования от 30.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обстоятельство того, что настоящий спор вытекает из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может являться основанием для прекращения дела, так как иск был заявлен в рамках договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования РООП Северодвинской местной общественной организации - общества защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей" и направлены на защиту прав граждан на основании данного Закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования возникли не из гражданских либо административных правоотношений, а из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Исходя из положений статей 17, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" общественной организации потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом названными нормами права не предусмотрено, что арбитражный суд является судом, полномочным рассматривать заявления общественных организаций по защите прав потребителей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец обратился с иском на основании договора цессии, не меняет природу рассматриваемых отношений, поэтому данный довод не признается основанием для отмены определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-195196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая