Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12657/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-148876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

по делу N А40-148876/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-1238),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Медиа"

(ОГРН 1038600204279, 628181, Нягань, 1-й Микрорайон, д.29Г)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси"

(ОГРН 5067746338732, 123056, Москва, Грузинский пер., д.3А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кашина И.Н. по доверенности N 122 от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Медиа" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" о взыскании задолженности за услуги рекламы в размере 334 789 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 317 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 522 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-148876/14 взыскано с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Медиа" задолженность в размере 250 168 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 238 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ, а также п.4 ст.5 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом, действуют на основании его доверенности, и являются его представителем.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на оказание медицинских услуг от 28.09.2012 г. N НГ/ПО160, по условиям которого ответчик обязался проводить медицинский осмотр работников истца.

Согласно расчёту медицинских осмотров, подписанному уполномоченными представителями сторон, стоимость договора за период 2012 г. составила 73 456 руб. (т.2 л.д.118).

Со стороны ответчика договор на оказание медицинских услуг подписан Гайнуловой Ириной Викторовной, действующей на основании доверенности N 193 от 25.11.2011 г. в качестве руководителя обособленного подразделения в городе Нягань.

Продление полномочий Гайнуловой Ириной Викторовной до 31.12.2013 г. в качестве руководителя обособленного подразделения в городе Нягань ответчик оформил выдачей доверенности N 112 от 21.03.2013 г. (т.2 л.д.120).

Доводы ответчика о том, что Гайнулова И.В. в период нахождения в должности руководителя обособленного подразделения допускала выплаты по фиктивным трудовым договорам обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный довод не имеет причинно-следственной связи с предметом гражданского спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Доказательств оплаты медицинских услуг по договору от 28.09.2012 г. N НГ/ПО160 платёжными поручениями или за наличный расчёт в материалы дела сторонами не представлено.

11.01.2013 г. ответчиком, в лице руководителя обособленного подразделения Гайнуловой И.В., в адрес истца было направлено письмо N 20, с просьбой опубликовывать объявления в "бегущее строке", с формой оплаты взаимозачётом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанного письма следует, что в нем со стороны ответчика были изложены существенные условия для оказания рекламных услуг.

Письмом исх.N 204 от 26.12.2013 г., адресованным на имя руководителя обособленного подразделения ответчика в г. Нягань, истец направил ответчику для подписания акт об оказанных услугах за период 2013 г., составленный на основании соответствующих эфирных справок, а также акт сверки взаимных расчётов.

Всего за период 2013 года истцом в интересах ответчика было осуществлено оказание услуг на общую сумму 270 190 руб., что подтверждается соответствующими эфирными справками.

Каких либо возражений, либо письменного отказа от подписания акта об оказанных услугах за период 2013 г. и акта сверки взаимных расчётов со стороны ответчика истцу не направлялось.

Из буквального толкования содержания акта сверки расчетов от 30.11.2013 г., в совокупности с письмом ответчика от 11.01.2013 г. за N 20, следует, что из стоимости оказанных услуг за период 2013 г. в размере 270 190 руб. истцом в порядке ст.410 ГК РФ было зачтено встречное денежное требование в размере 31 769 руб., возникшее по договору оказания медицинских услуг от 28.09.2012 г. N НГ/ПО160 (т.1 л.д.64).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика надлежащим образом не были оспорены обстоятельства оказания в его интересах рекламных услуг "бегущей строкой" за период 2013 г., подтвержденных эфирными справками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости рекламных услуг за период 2013 г. в размере 238 421 руб., за вычетом из общей стоимости услуг за период 2013 г. в размере 270 190 руб. суммы зачета встречного денежного требования в размере 31 769 руб.

Поскольку оферта от ответчика была направлена в адрес истца только письмом от 11.01.2013 г. за N 20, исковые требования о взыскании стоимости рекламных услуг за периоды 2011 и 2012 годов не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств волеизъявления со стороны ответчика о необходимости в оказании спорных услуг в указанные периоды.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, рассчитанных исходя из возникновения задолженности за периоды 2011 и 2012 годов, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, находящихся в причинно-следственной связи с требованиями о взыскании процентов.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в размере 238 421 руб. подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 11 747 руб. 20 коп., за заявленный истцом период с 27.12.2013 г. по 31.07.2014., рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 53, 55, 309, 310, 395, 410, 421, 431, 434, 435, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-148876/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук