Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2163/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-19836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-19836/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1085406004617, ИНН 5406428371) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", г. Кемерово (ОГРН 1134205018837, ИНН 4205271432)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-СЕРВИС", г. Кемерово (ОГРН 1137847079281, ИНН 7842492067)

о взыскании 469047 руб. 80 коп. долга, 45145 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ответчик) о взыскании 469 047 руб. 80 коп. долга по договору субподряда N 16 от 15.04.2013 г., 45145 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 14.10.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 456 828 руб. 26 коп.: 439 047 руб. 80 коп. основного долга и 5 881 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 898 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора N 1 о переводе долга 09.01.2014 г. ООО "Регион Строй" не были включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 859 руб. 43 коп. за период с 15.08.2013 г. по 09.01.2014 г.; 18.08.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой не предъявил ко взысканию сумму процентов 22 701 руб. 91 коп. за период с 09.01.2014 г. по 18.08.2014 г. Ответчик оплатил истцу 30 000 руб. в счет погашения долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником третьего лица - ООО "ССК "СТРОЙГРАДСНАБ" (подрядчик) и ООО "Регион Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16 от 15.04.2013 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объекте "Производственный корпус ТО ТР а/самосвалов БЕЛАЗ и вспомогательной техники" (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 498 987 руб. (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ установлены с 15.04.2013 г. по 31.07.2013 г. (п.3.1 договора).

ООО "ССК "СТРОЙГРАДСНАБ" обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило.

09.01.2014 г. между ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "ССК "СТРОЙГРАДСНАБ" заключен договор о переводе долга N 1.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" полностью приняло на себя обязательства ООО "ССК "СТРОГРАДСНАБ" по договору субподряда N 16 от 15.04.2013 г., заключённому между ООО "ССК "СТРОГРАДСНАБ" и ООО "Регион Строй", включая основную сумму долга в размере 469047 руб. 80 коп. (п.1.1 договора).

Договор содержит отметку о его согласовании с ООО "Регион Строй".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора N 1 от 09.01.2014 г. о переводе долга, ответчик полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда N 16 от 15.04.2013 г., включая и сумму задолженности 469 047 руб. 80 коп., начисление процентов правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевода долга) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 498 987 руб. подтверждены актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013 г., NN 2-4 от 31.07.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г. Акты и справка подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. Суд признал факт выполнения ООО "ССК "СТРОЙГРАДСНАБ" работ на сумму 498 987 руб. доказанным.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 09.01.2014 г., подписанному между ООО "Регион Строй" и ООО "ССК "СТРОЙГРАДСНАБ", задолженность последнего по договору N 16 от 15.04.2013 г. составила 469 047 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчик частично признал сумму долга в размере 439 047 руб., возражая против взыскания с него 30 000 рублей, аналогичная позиция приведена и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о погашении задолженности в сумме 30 000 руб. в связи с произведенной оплатой 10.07.2014 г. являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение произведенной оплаты, факт погашения ответчиком суммы долга в указанном размере не подтвержден.

Представленный ответчиком акт сверки между ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "Регион Строй" за период с 01.01.2014 г. по 23.12.2014 г., содержащий сведения об оплате 30000 руб. от 10.07.2014 г., истцом не подписан и при отсутствии платежных документов не принят судом в качестве допустимого доказательства произведенных расчетов (ст. 67 АПК РФ). Истцом обстоятельство оплаты в сумме 30 000 руб. оспорено в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 469 047 руб. 80 коп. долга обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено о взыскании 45 145 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 14.10.2014 г.

Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору N 1 от 09.01.2014 г. им принята на себя только обязанность по погашению задолженности, оценивался судом и также правомерно им отклонен.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При отсутствии иных условий в договоре, обязательство переносится во всей своей юридической целостности, то есть меняется субъектный состав обязательства, но остаётся неизменным его содержание. Следовательно, новый должник обязан возместить кредитору долг в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора N 1 от 09.01.2014 г. о переводе долга следует, что ответчик полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда N 16 от 15.04.2013 г., включая и сумму задолженности 469 047 руб. 80 коп. Соответственно, начисление процентов на указанную неоплаченную сумму долга правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что 18.08.2014 г. истец направил ему претензию, в которой не предъявил ко взысканию сумму процентов 22 701 руб. 91 коп. за период с 09.01.2014 г. по 18.08.2014 г. Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в претензии истец хоть и не привел конкретный размер процентов, вместе с тем, указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требований о погашении задолженности (л.д. 29).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-19836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина