Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-2633/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-37473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от ООО "РусЛитМаш": Пучкова С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Козловой М.М. по доверенности от 12.01.2015 г., Ли И.Н. по доверенности от 10.12.2014 г., Семеновой К.И. по доверенности от 15.12.2014 г.,

от ООО "Управляющая компания "ГОЗБО": Ивашкина Д.А. по доверенности от 16.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2015) ООО "РусЛитМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-37473/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

к ООО "РусЛитМаш"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "РусЛитМаш"

к ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЗБО" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛИТМАШ" о расторжении договора на поставку оборудования N 04.10/23/04/2010 от 27 апреля 2010 года, о взыскании денежных средств в размере 871 000, 19 евро 19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903 рубля 43 копейки в день с 17 июня 2014 года и по день исполнения обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛИТМАШ", в свою очередь, обратилось со встречным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОЗБО" задолженности по оплате поставленного по договору товара в размер 45 842, 11 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (сумма не указана).

Встречный иск принят к производству.

Решением от 05.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЛИТМАШ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО "ГОЗБО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "РУСЛИТМАШ" заявило ходатайства о проведении экспертизы технического состояния оборудования и фундаментов для проведения монтажных и пусконаладочных работ и о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель ООО "ГОЗБО" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ООО "ГОЗБО" в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЗБО" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСЛИТМАШ" (Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования N 04.10/23/04/2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договором Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в соответствии со спецификацией из Приложения N 1 и Приложения N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 916 842 евро 30 евроцентов в рублях по курсу евро на день оплаты, в том числе НДС 18%, что составляет 139 857 евро 30 евроцентов. В указанную стоимость входит стоимость поставляемого по договору оборудования в согласованной сторонами комплектности, в надлежащей упаковке с приложением необходимой технической документации, а также стоимость пуско-наладочных работ (п. 2.1).

Платежными поручениями N 1 от 05.05.2010 г., N23 от 31.08.2010 г., N24 от 03.09.2010 г., N46 от 14.12.2010 г., N2 от 01.02.2011 г. (л.д. 23-33) Покупатель осуществил платеж в сумме 25 953 454 рубля 35 копеек, что соответствовало 871 000, 19 евро на момент платежа.

В момент передачи оборудования Поставщик обязан передать техническую документацию, в том числе технический паспорт, руководство по эксплуатации, а также иные документы, обуславливающие характеристики оборудования, условия и порядок его использования в производственных целях (п.1.5).

В соответствии с п.4.4 договора поставщик, одновременно с оборудованием обязуется передать следующие документы:

Товарная накладная;

Товарно-транспортная накладная;

Упаковочный лист;

Сертификат качества;

Сертификат соответствия;

Технический паспорт;

Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке;

Чертежи и спецификации на русском языке, необходимые для изготовления оборудования силами заказчика, указанного в Приложении N 1 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "РУСЛИТМАШ" обязательств по поставке оборудования, выразившиеся в непредоставлении технической документации, в частности технического паспорта, монтажных схем, схем подключения, документов, разрешающих применение оборудования на территории РФ, а также в недопоставке электрического нагревателя свежего песка 10 т/ч, явилось основанием для обращения ООО "ГОЗБО" для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств.

Неисполнение обязательства ООО "ГОЗБО" по оплате поставленного по договору оборудования послужило основанием для обращения ООО "РУСЛИТМАШ" со встречным иском.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "РУСЛИТМАШ" не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке оборудования, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "РУСЛИТМАШ" поставило в адрес ООО "ГОЗБО" комплекс формовочного оборудования для производства литейных форм по накладным N 80 от 07.09.2010 и N 47 от 17.03.201.

Из содержания накладных и актов о приемке-передаче материальных ценностей к ним (л.д. 168 и 174) не следует, что вместе с оборудованием передавалась какая-либо техническая документация.

В адрес ответчика 18.05.2011 была направлена претензия N 1/3, из которой следует, что покупатель требовал передачи технической документации, которая позволила бы определить качество, комплектность и соответствие поставленного оборудования техническим требованиям.

Доказательства направления претензии представлены на листе дела 216.

Доказательства удовлетворения претензии в деле отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Пешкина Р.А., допрошенного судом первой инстанции вся техническая документация находилась в ящиках.

В судебном заседании ответчик утверждал, что оборудование имеет иностранное происхождение и поставлялось истцу в закрытых фабричных ящиках.

Следует отметить, что Договор предусматривает предоставление технической документации на русском языке.

Между тем, согласно Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 10ЕХРО13330/аст от 30.08. 2010, между ООО "Астро Трейд Сервис" (хранитель) и ООО "РУСЛИТМАШ" (поклажедатель) на хранение передавалось, кроме спорного оборудования, инструкция к оборудованию, которая по мнению ответчика и являлась технической документацией.

Ответчик не пояснил, почему истцу также как и хранителю инструкция к оборудованию не была передана по накладным вместе с оборудованием в виде самостоятельной позиции.

Следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации к оборудованию в подтверждение ее существования.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора, то суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал не только факт передачи технической документации, но и выполнение пуско-наладочных работ.

Акт N 81 от 07.09.2010 о выполнении работ по пуско-наладке не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства, поскольку отрицается истцом, представлен ответчиком в виде незаверенной копии, не подтвержден подлинником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-37473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина