Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-1291/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-19274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16"апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22 "апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2015 года по делу N А33-19274/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

при участии:

от ответчика: федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Рамишвили С.В., представителя по доверенности от 26.01.2015 N 47;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу-Талис" - Тепцова О.В., представителя по доверенности от 31.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис" (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277) (далее - истец, ООО "ИЦ ВВИ - Талис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) (далее - ответчик, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 14 399 рублей 30 копеек пени, 70 407 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656), Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис" (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277), г. Новосибирск взыскано 570 407 рублей 54 коп., из которых 500 000 рублей основной долг, 70 407 рублей 54 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 328 рублей 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер судебных расходов, считает его чрезмерным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку поступили возражения со стороны истца, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 N 25/05/11, в соответствии с условиями которого, предметом договора является поставка покупателю лесопродукции производимым продавцом, стоимостью 2 184 000 рублей. Между истцом (общество) и ответчиком (учреждение) заключен договор мены от 20.12.2011 N 61/12-11 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче обществом: Урал-375 лесовоз с двигателем ЯМЗ-236 N двигателя 730997, шасси 376176, в количестве 1 шт., стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче учреждением, определяется договором купли-продажи N 25/05/11 от 25.05.2011 на поставку пиловочника хвойных пород. Учреждение передает товар обществу на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, учреждение обязуется в течение срока действия договора передать обществу товары (лесопродукцию) партиями согласно договору купли продажи N 25/05/11 от 25.05.2011, путем их отгрузки со склада учреждения, расположенного по адресу: Иланский район, п. Хайрюзовка.

Общество обязуется в течение 20 дней с момента подписания договора передать учреждению товар, указанный в п. 1.2. договора, путем его доставки на склад учреждения, расположенный по адресу: Иланский район, п. Хайрюзовка (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты в денежной форме между сторонами по договору не осуществляются.

На основании пункта 3.2. договора в целях учета операций по договору стоимость товаров составляет:

- по поставке автомобиля Урала - 500 000 руб.;

- по поставке лесопродукции - 500 000 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за необоснованный отказ одной стороны от исполнения условий договора мены, от полной или частичной передачи товаров, их отгрузки или отсылки эта сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Срок для рассмотрения претензии не более 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 30.12.2012 (пункты 9.1., 9.2. договора).

По товарной накладной от 21.01.2012 N 57 истцом ответчику поставлен товар (автомобиль УРАЛ) стоимостью 500 000 рублей.

Товар был получен уполномоченным представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 20.01.2012 N 57 на сумму 500 000 рублей.

Как следует из иска, ответчиком лесопродукция на сумму 500 000 рублей не поставлена, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 10 за период с 01.11.2012 по 01.11.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2013 составила 663 623 руб. 35 коп., в том числе по счету-фактуре N 57 от 20.01.2012 на сумму 500 000 руб.

14.12.2013 сопроводительным письмом за N 24/ТО/14/5-604 ответчиком в адрес истца был направлен протокол совещания при главном инженере ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросу погашения учреждениями ГУФСИН задолженности перед ООО "Талис", согласно которому ГУФСИН Красноярского края признало задолженность ФКУ КП-26 перед ООО "Талис" в размере 500 000 руб. за автомобиль УРАЛ.

13.01.2014 истцом в адрес начальника ГУФСИН по Красноярскому краю направлена претензия N 02/14 с требованием погасить задолженность.

23.05.2014 истцом в адрес учреждения ФКУ КП-26 направлена претензия N 73/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 29.08.2014 N 29-08/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость автомобиля в размере 500 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора начислена неустойка в размере 14 399 руб. 30 коп., исходя их расчета:

- 500 000 руб. х 8,25%х1/300/360 х 377 дней (период просрочки с 20.12.2011 по 30.12.2012).

А также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 407 руб. 54 коп., исходя из расчета:

- 500 000 руб. х 8,25% х /365 х 623 дня (период просрочки с 31.12.2012 по 15.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦ ВВИ - Талис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 N 61/12-11 является договором мены, отношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик, приняв от истца автомобиль "УРАЛ", не исполнил встречную обязанность по передаче истцу пиломатериала.

В отзыве ответчик указал, что в счет погашения просроченной кредиторской задолженности ответчик частично исполнил обязательства по поставке истцу пиломатериала обрезного хв. пород в количестве 29,905 м3 на общую сумму 101 621 рублей 11 коп.

В подтверждение поставки пиломатериалы на сумму 101 621 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные N 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., N 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп., счет-фактуры N 00000347 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., N 00000348 от 30.07.2014. на сумму 59 951 руб. 20 коп.

Исследовав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные N 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., N 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп. содержат ссылку на договор N 3 от 05.02.2014.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 05.02.2014 N 3, заключенный между истцом и ответчиком на поставку лесопродукции, стоимостью 5 227 260 руб., действие которого установлено сторонами до 31.12.2014.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2014 N 3 сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в накладных N 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., N 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп. имеется ссылка на договор N 3 от 05.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка пиломатериалов на общую сумму 101 621 руб. 11 коп. произведена ответчиком по договору купли-продажи от 05.02.2014 N 3.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 05.02.2014 N 3 отсутствовала обязанность ответчика на поставку товара, поскольку в указанном договоре предусмотрена обязанность ООО "ИЦ ВВИ - Талис" оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты, что последним не исполнено, не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения настоящего иска, поскольку основанием исковых требований является договор мены от 20.12.2011 N 61/12-11.

Таким образом, наличие задолженности в размере 500 000 рублей подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 399 руб. 30 коп. за период с 20.12.2011 по 30.12.2012, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанная мера ответственности имеет место в случаях, когда обязательственные отношения между сторонами не прекратили свое действие, либо за период, когда такие обязательства ответчиком должны были совершиться.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2011 N 61/12-11, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 30.12.2012 (пункты 9.1., 9.2. договора).

Поскольку, в договоре установлено, что моментом окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему является дата не позднее 30.12.2012, у ответчика до указанной даты был предусмотрен срок для исполнения обязательств по поставке лесопродукции, то начисление неустойки за период просрочки с 20.12.2011 по 30.12.2012 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 407 руб. 54 коп. за период с 31.12.2012 по 15.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что он произведен неверно, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 70 583 рублей 33 коп., исходя из расчета:

- 500 000 руб. х 8,25% х /360 х 616 дней (период просрочки с 31.12.2012 по 15.09.2014).

Поскольку сумма процентов 70 583 рублей 33 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 70 407 рублей 54 коп.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей не рассматриваются судом, поскольку данное требование ООО "ИЦ ВВИ - Талис" в просительной части искового заявления не указано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 01-09/14/1, заключенный между ООО "ИЦ ВВИ - Талис" (заказчик) и Тепцовым О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 04.12.2014 N 01 на сумму 50 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов на сумму 50 000 рублей истцом доказан.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, явно чрезмерны и неэкономичны.

Суд первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 48 750 рублей на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки, рассчитанной судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что суду надлежало снизить размер процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер судебных расходов, ответчик считает его чрезмерным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований - 48750 рублей) отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19274/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай