Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8619/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-207086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦФП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-207086/2014 (145-1708)

по заявлению ООО "ЦФП" (ОГРН 1117746890645, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.17, оф.716)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Тагангроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Русаков С.В. по дов. от 23.09.2014 N 74;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года ООО "ЦФП" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Тагангроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах N 1183 от 27.11.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево- Курганском, Куйбышевском районах поступило обращение гражданина на действия ООО "Центр Финансовой Поддержки" в связи с заключением договора займа (вх.N 3-27- 116/263 от 10.09.2014 г.)

К своему обращению гр. Заморская Л.В. приложила, в т.ч. Заявление (оферта) N Z600449426001 о предоставлении потребительского займа, Заявление Заморской Л.В. от 11.07.2014 г. Руководителю ООО "Центр Финансовой Поддержки"

22.09.2014 г. Управлением в адрес заявителя направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При изучении обращения гр. Заморская Л.В. и поступивших от общества документов, управлением выявлено, что в действиях ООО "Центр Финансовой Поддержки" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проведенный 10.11.2014 г. анализ материалов дела об административном правонарушении полученных при проведении административного расследования в отношении ООО "Центр Финансовой Поддержки" показал, что вышеперечисленные документы были разработаны и утверждены ООО "Центр Финансовой Поддержки" и по своей природе являются договорами присоединения.

В рассматриваемом деле общество включило в типовой договор займа с заранее определенными условиями положения, которые не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 8.2.2 Заявления (оферта) о предоставлении потребительского займа (договор займа) Z60044942600 общество вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, а так же неустойки, при нарушении Заёмщиком сроков внесения очередных платежей по договору, предусмотренных Графиком платежей..., что противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.3 Заявления (оферта) о предоставлении потребительского займа (договор займа) Z60044942600 общество вправе потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, в случае предоставления обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, указанных в Заявлении-анкете, что противоречит ст.813 ГК РФ, п.2 ст.814 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 Заявления (оферта) о предоставлении потребительского займа (договор займа) Z60044942600 в случае досрочного истребования Обществом суммы Займа в соответствии с п.8.2.2 настоящего Договора займа, Общество вправе вместе со всей оставшейся суммой Займа с причитающимися Процентами за пользование Займом требовать от Заёмщика так же и уплаты неустойки в размере 10% (десяти процентов) от остатка суммы задолженности, требуемой Обществом к досрочному погашению, что не соответствует ст.811 ГК РФ.

По факту выявленного нарушения 14.11.2014 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевского районах Зиновьевой С.Г., при участии представителя общества Иващенко Ю.А. по доверенности N 84 от 11.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

27.11.2014 г. начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевского районах Мусиенко С.А., в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление N 1183 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Центр Финансовой Поддержки" административного наказания на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с. ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как отметил административный орган, спорные условия были включены в типовой договор (заявление (оферта) о предоставлении потребительского займа) с заранее определенными условиями.

При этом, Общество ни при рассмотрении административного дела ни при рассмотрении настоящего спора, не доказало, что эти условия индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора потребительского займа. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре")

В рассматриваемом деле общество включило в типовой договор займа с заранее определенными условиями положения, которые не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из содержания нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.(Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Включение в договор займа вышеперечисленных условий, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-207086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина