Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11351/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-165509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-165509/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1338)

по иску ОАО "Атомэнергопроект"

к ЗАО "ТК "Металлист"

о взыскании 200 000 руб. 00 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору N 450//08108/378 ДС13/02/6610-Д от 25.07.2013

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ТК "Металлист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договором не установлена периодичность взыскания штрафа, за указанный истцом период работы ответчиком не велись, сумму неустойки полагает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопроект" (далее -Генподрядчик, Истец) и ООО "Стройинжиниринг" (далее - Подрядчик, Ответчик) был

заключен договор N 450//08108/378 ДС13/02/6610-Д от 25.07.2013, согласно условиям

которого подрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ на

объектах: "01UGH Очистные сооружения дождевых вод" Нововоронежской АЭС-2 по

адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее -Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и

оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям договора подрядчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять генподрядчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к договору.

В период с апреля по май 2014 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес ОАО "Атомэнергопроект" не поступали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2014 г. N 186/2014-ПРЕТ. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 29.3.4. договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, подрядчик обязан оплатить штраф в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом п. 29.3.4. договора неустойка составляет 200 000 руб. за период с апреля по май 2014 года и рассчитывается по следующей формуле: 2 факта непредставления ежемесячных отчетов * 100 000 рублей = 200 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф за нарушение сроков предоставления отчетов по договору N 450//08108/378 ДС13/02/6610-Д от 25.07.2013 в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договором не установлена периодичность взыскания штрафа, признается несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о предоставлении отчетов за период с апреля по май 2014 года отклоняется, поскольку отчеты предоставлены истцу с нарушением установленных Договором сроков.

Кроме того, порядок документооборота по исполнению Договора определен п. 35.7 Договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Документы, направленные по телефаксу, телексу, электронной почте, должны быть также направлены заказным письмом с уведомлением либо экспресс-почтой в течение 3-х рабочих дней с момента отправки корреспонденции указанным способом.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств о своевременном предоставлении отчетов за указанный период в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период работы ответчиком на указанном объекте не велись, признается несостоятельным, так как приложенные ответчиком акт N 2 от 30 мая 2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 мая 2014 года не свидетельствуют об отсутствии сотрудников ответчика на объекте, не выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке в период с апреля по май 2014 года.

Соответствующих уведомлений о приостановке работ в указанный период в адрес истца ответчиком направлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-165509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТК Металлист" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТК Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова