Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3446/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А72-16385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - извещен, не явился;

от Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "УльяновскФармация" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу N А72-16385/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544), г.Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г.Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество "УльяновскФармация", г.Ульяновск,

о взыскании 894 973 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области о взыскании 894 973 руб. 10 коп., в том числе 838 775 руб. 16 коп. - основной долг и 56 197 руб. 94 коп. - неустойка.

Протокольным определением от 03.02.2015 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 238 861 руб. 46,коп., в том числе 167 895 руб. 00 коп. основного долга и 70 966 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям контрактов, оплата продукции, поставленной поставщиком, осуществляется заказчиком после поступления субвенций из федерального бюджета в областной бюджет Ульяновской области, но не позднее 31.12.2013 г., согласно ч. 8 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субвенций подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Податель жалобы ссылается на то, что документы для дальнейшей оплаты по государственным контрактам N 0168200002413002737-0029238-01 от 24.07.2013 на сумму 159 900 руб. и N 0168200002412004936-0029238-01 от 17.01.2013 на сумму 7 995 руб. в бухгалтерию Министерства уполномоченной организацией ОАО "УльяновскФармация" не предоставлялись, в связи с чем, оплата по указанным выше контрактам Министерством в установленный срок не была произведена, а неиспользованный остаток субвенций был возвращен в федеральный бюджет.

Податель жалобы просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом процентов, учитывая тот факт, что просрочка исполнения обязательств со стороны Министерства является следствием непредставления ОАО "УльяновскФармация" документов о приемке товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В 2013 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Поставщик) заключены государственные контракты: N 0168200002413002715-0029238-01, N 0168200002413002737-0029238-01 и N 0168200002412004936-0029238-01 (л д 9-12,16-19,22-25 т.1).

По условиям указанных контрактов Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик осуществляет поставку лекарственных средств для обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на территории Ульяновской области в 2013 году. Поставка осуществляется на уполномоченную фармацевтическую организацию (склад) Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Гая, д.92 ОАО "УльяновскФармация" (Получатель) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 11.1 вышеуказанных контрактов стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется -передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий контрактов N 0168200002413002715-0029238-01, N 0168200002413002737-0029238-01 и N 0168200002412004936-0029238-01 истец поставил в адрес получателя предусмотренные контрактами лекарственные средства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 13-Т-455 от 31.07.2013, 13-Т-501 от 08.08.2013, 13-Т-581 от 09.12.2013, 13-Т-588 от 12.12.2013, 13-Т-590 от 16.12.2013, 13-85905 от 07.11.2013 на общую сумму 838 775 руб. 16 коп. (л.д.30-47, т.1).

Поставленная по вышеуказанным контрактам продукция принята уполномоченным грузополучателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.3. указанных контрактов оплата продукции, поставленной поставщиком, осуществляется Заказчиком по ценам, указанным в спецификации к контракту, из средств областного бюджета Ульяновской области, путём безналичного расчёта, после её доставки Получателю с предоставлением товарно-транспортной накладной и акта приёма-передачи на поставленную продукцию, подписанных поставщиком и получателем, после поступления субвенций федерального бюджета в областной бюджет Ульяновской области, но не позднее 31.12.2013.

31.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 8-30/3299-14, в которой просил в срок, не превышающий 5 рабочих дней, погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.29).

Ответчик лекарственные средства оплатил частично, задолженность в размере 167 895 руб. 00 коп. не погашена последним до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате лекарственных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области задолженности за товар в размере 167 895 руб. 00 коп.

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 966 руб. 46 коп. за период с 01.01.2014 г. по 02.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей - части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд верно нашел его обоснованным.

Ответчик не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика размер процентов за период с 01.01.2014 по 02.02.2015 составил 70 276 руб. 61 коп.

При этом ответчик, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определил период просрочки исходя из расчетного количества дней в году и в месяце -360 и 30 соответственно.

Такой способ подсчета периода просрочки является ошибочным.

Согласно п.2 названного Постановления Пленума, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа должен производиться по следующей формуле: сумма долга умножается на учетную ставку Банка России, деленную на среднюю величину для обозначения дней в году (360), и умножается на реальное (календарное) количество дней просрочки платежа.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12, постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012).

Истец рассчитал законную неустойку именно таким образом.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно посчитал законным, обоснованным и удовлетворил его в размере 70 966 руб. 46 коп. за период с 01.01.2014 г. по 02.02.2015 г.

Ответчик просил отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие получение товара, не были своевременно переданы ему ОАО "УльяновскФармация".

По условиям государственного контракта N 0168200002412004541-0029238-01 от 24.12.2012 на оказание услуг между Министерством здравоохранение Ульяновской области и ОАО "УльяновскФармация" последнее, являясь исполнителем по контракту, обязано предоставлять Заказчику (Министерство здравоохранения Ульяновской области) течение двух рабочих дней со дня получения продукции от победителя аукциона (не считая дня поставки) отчет-подтверждение получения продукции по ассортименту, количеству и сумме (п.2.2. контракта).

Суд верно отметил, что ненадлежащее выполнение организацией-получателем названных обязанностей не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом по оплате продукции и от ответственности за её несвоевременную оплату. В то же время, если истец полагает, что нарушение им условий государственных контрактов N 0168200002413002715-0029238-01, N 0168200002413002737-0029238-01 и N 0168200002412004936-0029238-01 вызвано действиями (бездействием) третьего лица, он вправе предъявить к третьему лицу соответствующие требования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В решении суд верно указал на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, поскольку ответчик не представил суду документов в подтверждение ходатайства, явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными в силу следующего.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с сохраняющим юридическую силу Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (абзац 4 пункта 1) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года по делу N А72-16385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов