Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1382/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А37-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Прокурора города Магадана: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Луценко Светланы Владиславовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Магадана

на решение от 03.02.2015

по делу N А37-2002/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Прокурора города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Луценко Светлане Владиславовне

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана (далее - Прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Луценко Светланы Владиславовны (далее - ИП Луценко С.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Установив, что хотя материалами дела подтверждены факты: наличия у индивидуального предпринимателя непогашенной в течение 3-х месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10000 руб.; необращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ (предприниматель на момент обнаружения административного правонарушения, осуществляла предпринимательскую деятельность, намеревалась погасить задолженность, и продолжить данную деятельность), и освобождения ее от ответственности, с объявлением предпринимателю устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура города Магадана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), утверждает о том, что: индивидуальный предприниматель знала о неисполненных налоговых обязательствах в сумме свыше 10 000 руб., исполнение которых просрочено более чем на 3 месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд она не исполнила, таким образом, длительное неисполнение ИП Луценко С.В. обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует о неспособности должника исполнить соответствующую обязанность в силу недостаточности денежных средств; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); неисполнение предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, нарушает права кредиторов (потенциальных кредиторов) Луценко С.В., поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуальных предпринимателей составляют конфиденциальную информацию, а также причиняет ущерб нормальным экономическим отношениям; решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ способствует не только подрыву отношений в сфере экономической деятельности, но и формированию атмосферы безнаказанности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокурор города Магадана, установив, что ИП Луценко С.В. не исполнила обязанность, определенную статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно, предприниматель не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при наличии признаков неплатежеспособности (выявлено, что в соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 242 176,69 руб., просроченная свыше трех месяцев) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трёх месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., материалами дела подтверждается (требование N 36421 по состоянию на 13.05.2014, требование N 785 по состоянию на 26.06.2014, решения и постановления N 2196 от 03.07.2014, N 2620 от 08.08.2014, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 31.10.2014; объяснения предпринимателя), что не опровергнуто предпринимателем.

С заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, Луценко С.В. не обращалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предприниматель совершила данное административное правонарушение в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ она не привлекалась (смягчающее ответственность обстоятельство), пришел к правомерному выводу, что с учетом всех фактических обстоятельств по данному делу, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы: на момент обнаружения правонарушения Луценко С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, она намеревается погасить задолженность и продолжать указанную деятельность.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в бездействии предпринимателя не усмотрел наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило суду прийти к выводу о малозначительности совершенного ИП Луценко С.В. административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и освободить данное лицо от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 3 февраля 2015 года по делу N А37-2002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская