Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3298/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-68456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Меркулова Е.В. по доверенности от 13.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2015) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-68456/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Пролайн"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании 506 349 руб. 61 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Пролайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - ответчик) о взыскании 506 349 руб. 61 коп., в том числе: 447 188 руб. задолженности по договорам N 18/2012 от 24.07.2012 N 03/2013 от 20.03.2013, 59 161 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана неустойка за период с 30.07.2012 г. по 20.10.2014 г. в размере 20 315 руб. 49 коп. по договору от 24.07.2012 г. N 18/2012; в соответствии с пунктом 4.1. договора сроки исполнения обязательства по оплате исчислялись рабочими днями, начало исполнения по Договору от 24.07.2012 г. N 18/2012 являлось 25.07.2012, а окончанием - 31.07.2012 г.; начисление ответчику процентов с 30.07.2012 г. противоречит требованиям закона; судом не правомерно взыскана неустойка за период с 27.05.2013 г. по 20.10.2014 г. в размере 38 846 руб. 12 коп. по договору от 20.03.2013 г. N 03/2013; сроки исполнения обязательства по оплате исчислялись рабочими днями, началом исполнения обязательства по оплате 336 330 руб. по Договору от 20.03.2013 г. N 03/2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г., являлось 22.05.2013 г., а окончанием - 28.05.2013 г.; начисление сумм процентов с 27.05.2013 г. противоречит закону.

13.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика оборудование (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар поставленный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар заказчик должен произвести в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил товар ответчику на общую сумму 110 858 руб., что подтверждается товарной накладной N 83 от 17.08.2012, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность по оплате поставленного товара составила 110 858 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

20.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03/2013 (далее - договор N 1), в соответствии с которым исполнитель обязался провести ремонтные работы с поставкой запасных частей для компьютера микшерской консоли SSL AVANT, в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар поставленный исполнителем и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар заказчик должен произвести в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 568 007 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной N 19 от 20.06.2013, подписанной со стороны ответчика без возражений, и актом N 00000020 от 30.09.2013, по которому заказчик принял от исполнителя выполненные работы на сумму 91 633 руб. 43 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненным работам исполнил частично. Задолженность составила 336 330 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам N 18/2012 от 24.07.2012, N 03/2013 от 20.03.2013 составляет 447 188 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по договору N 18/2012 от 24.07.2012 за период с 30.07.2012 по 20.10.2014 в размере 20 315 руб. 49 коп., по договору N 03/2013 от 20.03.2013 за период с 27.05.2013 по 20.10.2014 в размере 38 846 руб. 12 коп., а всего 59 161 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными как по праву так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указал в апелляционной жалобе не неверное определения периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по договору N 18/2012 от 24.07.2012 за период с 30.07.2012 по 20.10.2014 в размере 20 315 руб. 49 коп., по договору N 03/2013 от 20.03.2013 за период с 27.05.2013 по 20.10.2014 в размере 38 846 руб. 12 коп., а всего 59 161 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар заказчик должен произвести в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Проверив произведенный истцом расчет, и доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения периода просрочки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По договору от 24.07.2012 просрочку надо считать с 01.08.2012, с учетом положений пункта 4.1. Договора. За период с 01.08.2012 по 20.10.2014 количество дней просрочки составляет - 811 дней. Между тем, как следует из расчета истца, требование о взыскание процентов заявлено исходя из количества дней равных 801 (44 дня+757 дней).

По договору от 20.03.2013, просрочку следует считать с 29.05.2013. За период с 29.05.2013 по 20.10.2014 количество дней просрочки составляет - 510 дней. Истец просил взыскать проценты только за 504 дня.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из меньшего периода просрочки, является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение от 16.12.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-68456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова