Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12084/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-171679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: В.И.Тетюка, Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2" и АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей О.А. Кравчик по делу N А40-171679/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2"

о взыскании 2 050 416 руб. 54 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. дов. от 01.04.2015 г.

от ответчика: Перелет С.А. дов. от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 2 050 416 руб. 54 коп.

Решением от 13.02.2015 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 1 855 276 руб. 25 коп. убытков, а также 30 087 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 855 276, 25 руб. убытков.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года по делу N А40-171679/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" был заключен договор подряда N 1-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 2 050 416 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

Согласно пункту 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме и подтверждено материалами дела.

А согласно пункту 6.4 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, из условий спорного договора не следует согласование сторонами возможности возмещения стоимости ремонтов, произведенных по единой цене без предоставления только актов рекламации. При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41-М сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков.

Расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповский ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом неправомерно включены в сумму убытков контрольные и регламентные работы и расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Истец произвел плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 1.3, 1.7, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Таким образом, расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, были оплачены истцом, связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-171679/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания- 2" и АО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С. Веклич