Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-7224/10

город Воронеж

03 ноября 2010 г.

Дело N А36-2000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Липецк-Книппинг": Миронов А.С., представитель по доверенности N 21.05.2010 г.;

от муниципального образования г. Липецк в лице Администрация г. Липецка:

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 г. по делу N А36-2000/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, при участии в качестве третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - ООО "Липецк-Книппинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное здание цеха стеклопакетов (лит.А) общей площадью 2173,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:000000:233:2686 пр\01, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Римского-Корсакова, 4а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьего лица, не явились. В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 11 324 кв.м. с кадастровым номером 48:20:027503:49, предоставленного из земель населенных пунктов для комплекса зданий и сооружений производственного назначения по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова 4а что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 г.

Согласно данным технического паспорта на 15.01.2010 г. на земельном участке площадью 11324 кв.м. расположена производственная база, в состав которой входило здание цеха ПВХ N 2 площадью 2173,3 (лит. А).

15.04.2010 г. в результате объединения названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 48:20:000000:143 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:233 площадью 2679957кв.м, ему присвоен адрес: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 4а и 04.05.2010 г. оформлен кадастровый паспорт земельного участка.

27.05.2010 г. за истцом зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок (свидетельство 48 АВ N 865939).

Ссылаясь на создание обществом на земельном участке по указанному адресу здания цеха экструзии (лит.А), общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на него.

Отказывая обществу в таком требовании, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство здания цеха как до его начала, так и во время проведения работ, а также по их окончании, посчитав, что удовлетворение такого иска противоречит статье 222 Гражданского кодекса РФ и статье 51 Градостроительного Кодекса РФ.

При этом суд сослался также на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции при оценке обстоятельств данного дела ошибочными, не соответствующими законодательству.

Как установлено, общество самовольно, т.е. без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило на указанном земельном участке строительство здания цеха экструзии.

Вместе с тем в обоснование исковых требований, истцом, помимо документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство и подтверждающих наличие у общества права собственности на него, были представлены также техническое заключение МУ "Административно-техническая инспекция" при Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, заключения иных компетентных органов и служб.

Так, согласно техническому заключению МУ "Административно-техническая инспекция" от 12.05.2010 г. основные конструкции здания цеха (Лит.А) отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело представлены также заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Липецку о соответствии здания требованиям правил и норм пожарной безопасности, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии проекта "Реконструкция ООО "Липецк-Книппинг". Строительство цеха экструзии" санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ допускается признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено, общество не обращалось за получением разрешения на строительство, но обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, в полномочия которого входит выдача таких документов, но получил отказ в письме начальника Управления градостроительного контроля со ссылкой на статью 55 Градостроительного Кодекса РФ со ссылкой на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине того, что обществу не выдавалось разрешение на строительство объекта.

Между тем, как следует из содержания п. 26 вышеуказанного постановления Пленумов, под мерами к легализации самовольной постройки подразумеваются обращения за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что предполагает альтернативу способов легализации.

Исходя из того обстоятельства, что строительство здания цеха уже было завершено, истцу не может быть выдано разрешение на строительство, тогда как в силу того же пункта постановления Пленума, только его отсутствие не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, хотя формально и соответствующий статье 55 Градостроительного Кодекса РФ, по существу противоречит законодательству, так как лишает истца возможности предпринять какие-либо иные меры по легализации объекта.

При этом ссылки суда первой инстанции в решении на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п.8 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, посчитав отказ правомерным, не исключает право истца на признание права на самовольную постройку, так как из указанного выше пункта Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие условия в отношении строения, о признании права собственности на которое истцом заявлено требование, выполнены.

При таком толковании судом первой инстанции указанных положений, истец лишен возможности предпринять какие-либо иные меры по легализации объекта, а положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. должны быть сведены лишь к проверке действий истца до начала осуществления строительных работ, тогда как из содержания данного пункта указанное не следует.

При осуществлении строительства на своем земельном участке с соблюдением градостроительных норм и наличии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нет необходимости обращаться за судебной защитой, а в случае неправомерного отказа в его выдаче надлежащим способом защиты будет являться обжалование действий соответствующих органов, а не нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, осуществив самовольное строительство, обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, после чего он обратился в суд.

Критерии возможности сохранения постройки и признания на нее права собственности, установленные законом, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 г. по делу N А36-2000/2010 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" право собственности на самовольно возведенное здание цеха стеклопакетов (лит.А) общей площадью 2173,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:000000:233:2686 пр\01, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Римского-Корсакова, 4а

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова