Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1360/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А37-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950): представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 29.01.2015

по делу N А37-1828/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт"

о взыскании 1 124 039,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 982 426,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 612,74 руб.

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ММТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор от 12.07.2012 N 146-12-ВС является незаключенным, поскольку заявки истца не содержали схему перегрузки груза и перечень заказываемых операций, предоставляемых ответчиком. Указывает на отсутствие вины ответчика в неоказании услуг по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС в полном объеме, поскольку истец подал транспортные средства ко времени разгрузки. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления претензии.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" просит оставить решение от 29.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Велесстрой" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ММТП".

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО "ММТП" (порт) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключен договор от 12.07.2012 N 146-12-ВС, регулирующий взаимоотношения между портом и заказчиком по производству погрузочно-разгрузочных работ, ответственному хранению грузов и связанных с ними услуг, прибывших в Магаданский торговый порт (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора складывается из:

- стоимости оказанных погрузочно-разгрузочный работ и связанных с ними услуг;

- стоимости услуг по хранению груза заказчика;

- стоимости услуг, оказанных портом по заявке заказчика.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг определяется на основании тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам России от 29.04.2011 N 93-т/1 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту оказываемые ОАО "ММТП"" (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, не определенных (перечисленных) вышепоименованными тарифами, но оказываемых портом по заявке заказчика, определяется на основании калькуляции (расчетов) порта, утверждаемой соответствующим распоряжением по порту.

Услуги по погрузке/выгрузке, хранению грузов заказчика оплачиваются заказчиком путем 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта в течение 2 рабочих дней со дня предъявления счета, но до момента начала выполнения портом работ/оказания услуг (пункт 4.7 договора).

По окончании погрузочно-разгрузочных работ, складской переработки грузов порт предъявляет заказчику счет-фактуру по фактически оказанным услугам, которую заказчик оплачивает в течении 3-х банковских дней, с момента предъявления данного счета-фактуры (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС предусмотрено, что на основании письменных заявок заказчика порт производит оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, прибывающих/убывающих в/из порт(а) Магадан; по хранению грузов; по предоставлению склада для складирования выгружаемых/загружаемых грузов; оказание услуг, не поименованных в договоре.

Установлено, что ООО "Велесстрой" в заявках: от 17.08.2012 N 35/ГОК-2012, от 05.09.2012 N 33/2012, принятых портом 17.08.2012 и 06.09.2012, соответственно, просило ответчика в рамках договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС произвести выгрузку груза с т/х "Фортуна" с выставлением счета на предоплату.

Во исполнение условий договора (пункта 4.7 договора) ОАО "ММТП" выставило ООО "Велесстрой" счета: от 17.08.2012 N 347 на сумму 2 366 222,49 руб., от 06.09.2012 N 374 на сумму 3 013 330,83 руб., соответственно.

В свою очередь, ООО "Велесстрой" платежными поручениями: от 17.08.2012 N 51440 на сумму 2 366 222,49 руб., от 06.09.2012 N 55948 на сумму 2 863 000 руб., произвело предоплату по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС, всего на сумму 5 229 222,49 руб.

Сторонами в рамках договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС подписаны следующие акты:

- от 31.08.2012 N 3097 на сумму 2 081,25 руб.,

- от 31.08.2012 N 3067 на сумму 1 573 108,40 руб.,

- от 06.09.2012 N 3127 на сумму 1 521,70 руб.,

- от 19.09.2012 N 3241 на сумму 657,80 руб.,

- от 21.09.2012 N 3264 на сумму 1 476,20 руб.,

- от 24.09.2012 N 3285 на сумму 2 020 134 руб.

Всего на сумму 4 246 795,64 руб.

На указанные суммы ответчиком оформлены и переданы истцу следующие счета-фактуры:

- от 31.08.2012 N 3098, N 3067 на суммы: 2 455,88 руб. и 1 856 267,92 руб., соответственно,

- от 06.09. 2012 N 3129 на сумму 1 795,61 руб.,

- от 19.09. 2012 N 3243 на сумму 776,20 руб.,

- от 21.09.2012 N 3266 на сумму 1 741,91 руб.,

- от 24.09.2012 N 3287 на сумму 2 383 758,12 руб.

Всего на сумму 4 246 795,64 руб.

В связи с прекращением срока действия договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС ООО "Велесстрой" обратилось к ОАО "ММТП" с претензией от 18.08.2014 N АД/У2/002-8243-14, в которой просило возвратить излишне оплаченные 982 426,85 руб. и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ММТП" письмом от 21.11.2014 N АГ-1024, направленным в адрес ООО "Велесстрой", отказало в возврате указанных сумм.

Сторонами проведена сверка расчетов, составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года. Согласно указанному акту задолженность порта составила 982 426,85 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Велесстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и договора хранения, в этой связи на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ правильно руководствовался положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг", параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, главы 47 "Хранение", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", условиями договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС.

Так, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение (п. 1 ст. 888 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности, посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "ММТП" относится к субъектам естественной монополии.

Погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов входит в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Судом установлено, что в спорный период действовали тарифы, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2011 N 93-т/1 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Магаданский морской торговый порт", которые предусматривали тарифы по предоставлению услуг по хранению, по погрузке и выгрузке грузов по прямому варианту (судно - автомашина), а также с внутрипортовым перемещением.

В этой связи, исходя из оценки представленных в материалы дела заявок заказчика от 17.08.2012 N 35/ГОК-2012, от 05.09.2012 N 33/2012, а также выставленных портом счетов от 17.08.2012 N 347 на сумму 2 366 222,49 руб., от 06.09.2012 N 374 на сумму 3 013 330,83 руб., судом первой инстанции установлено, что указанные счета выставлены ОАО "ММТП" в соответствии с тарифом, включающим операции по внутрипортовому перемещению груза (судно-склад-транспортное средство, в том числе операции по внутрискладской переработке), несмотря на то, что заявки ООО "Велесстрой" не содержали заказа на перемещение груза на склад.

Судом также дана оценка актам о приемке выполненных работ: от 31.08.2012 N 3097 на сумму 2 081,25 руб., от 31.08.2012 N 3067 на сумму 1 573 108,40 руб., от 06.09.2012 N 3127 на сумму 1 521,70 руб., от 19.09.2012 N 3241 на сумму 657,80 руб., от 21.09.2012 N 3264 на сумму 1 476,20 руб., от 24.09.2012 N 3285 на сумму 2 020 134 руб., всего на сумму 4 246 795,64 руб.

При этом судом установлен факт подписания этих актов сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.8 договора на вышеуказанные суммы ответчиком оформлены и переданы истцу счета-фактуры: от 31.08.2012 N 3098, N 3067 на суммы: 2 455,88 руб. и 1 856 267,92 руб., соответственно, от 06.09. 2012 N 3129 на сумму 1 795,61 руб., от 19.09. 2012 N 3243 на сумму 776,20 руб., от 21.09.2012 N 3266 на сумму 1 741,91 руб., от 24.09.2012 N 3287 на сумму 2 383 758,12 руб., всего на сумму 4 246 795,64 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что портом за период с 31.08.2012 по 24.09.2012 фактически предоставлены услуги по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС на сумму 4 246 795,64 руб., которые приняты и оплачены заказчиком в порядке предоплаты (платежные поручения: от 17.08.2012 N 51440 на сумму 2 366 222,49 руб., от 06.09.2012 N 55948 на сумму 2 863 000 руб.) в размере 5 229 222,49 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 год, согласно которому задолженность ответчика составила 982 426,85 руб.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, расчет признан правильным.

Доказательства возврата излишне оплаченных заказчиком денежных средств в размере 982 426,85 руб. ОАО "ММТП" не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ММТП" в пользу заказчика переплаты по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС в сумме 982 426,85 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 982 426,85 руб., ООО "Велесстрой" вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 612,74 руб. произведен истцом за период с 01.01.2013 по 29.09.2014 (629 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности - 982 426,85 руб.

Указанный расчет проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Велесстрой" о взыскании с ОАО "ММТП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 612,74 руб.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления претензии, отклоняется, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что фактически правоотношения сторон в рамках договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС прекратились 31 декабря 2012 года (п. 6.1 договора), пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего после указанной даты, то есть с 01.01.2013, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о признании договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС незаключенным несостоятелен, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, данный договор содержит все существенные условия договоров хранения и возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в неоказании услуг по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и установленными по делу обстоятельствами в рамках спорного договора доказан факт переплаты заказчиком оказанных портом услуг в рамках настоящего договора, при этом доказательства возврата излишне оплаченных заказчиком денежных средств ответчик не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не выявлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу N А37-1828/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская