Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-12773/14

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-23703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Юриной О.К., действующей по доверенности от 30.10.2014 N 833,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-23703/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" (109125, г. Москва, квартал 95-й Волжский бульвар, 7, ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал г. Волгограда") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Волгоградское УФАС России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Волгоградское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" (далее - ООО "Содружество капиталов") явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 90918 4, N 410031 79 94297 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 79 94298 7, N 410031 80 90920 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года антимонопольным органом возбуждено дело N 13-01-10-04/681 по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства на основании заявления ООО "Содружество капиталов" от 28.11.2013 N 8087 о нарушении МУП "Горводоканал г. Волгограда" антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что срок осуществления мероприятий по подключению в соответствии с договором от 31.03.2013 N 73-13 не определён, поставлен в зависимость от выполнения инвестиционной программы исполнителя, а также во включении в указанный договор:

а) выполнение мероприятий со стороны исполнителя - проектирование и строительство канализационного напорного коллектора от КНС N 5 в Красноармейском районе;

б) водоснабжение: пункт 3 "Проектирование и строительство 2-й очереди ВОС "Татьянка по ул. Вилянской, 21 в Красноармейском районе".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ООО "Содружество капиталов" и МУП "Горводоканал г. Волгограда" 31 февраля 2013 года заключен договор N 73-13 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, по условиям которого исполнитель (МУП "Горводоканал г. Волгограда") обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП "Горводоканал г. Волгограда", к подключению объекта "Реконструкция незавершенного строительства здания АТС под торгово-офисный центр" по ул. Гагринской N 3 (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения в точках подключения, в соответствии с техническими условиями N 53-Кр от 26.10.2012, а заказчик (ООО "Содружество капиталов"), осуществляющий строительство/реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых исполнителем и оплатить услуги исполнителя по подключению (т.1 л.д.21-25).

Согласно пункту 1.4 договора от 31.01.2013 N 73-13 в целях обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения исполнитель осуществляет следующие мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой исполнителя:

- водоснабжение: п. 3 "Проектирование и строительство 2-й очереди ВОС "Татьянка по ул. Вилянской, 21 в Красноармейском районе"

- водоотведение: п. 2.3 "Проектирование и строительство канализационного напорного коллектора от КНС N 5".

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" ООО "Содружество капиталов" выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение (бытовая канализация) намечаемого к строительству (реконструкции) объекта N 53кр от 26.10.2012.

В пункте 5 Условиях подключения к сетям водопровода и канализации намечаемого к строительству объекта N 53кр от 26.10.2012 (далее - УП N 53кр) указана следующая точка подключения к водопроводной сети: от водопровода д=200 мм по ул. Гагринской.

В пункте 10 ПУ N 53кр точкой подключения к канализационной сети является: во внутриквартальный канализационный коллектор д=300 мм.

В пункте 4 Технических условий на водоснабжение и водоотведение N 53кр от 26.10.2012 (далее - ТУ53кр) указано, что максимальная нагрузка (объём водоснабжения) доставляет: 0, 244 мЗ/час, на внутреннее пожаротушение 2,5 л./сек.

В пункте 5 ТУ53кр указано, что точка подключения к сетям водоснабжения: от водопровода д=200 мм по ул. Гагринская. Максимальная нагрузка составляет: 0,399 мЗ/час.

В пункте 7 ТУ53кр указано, что точкой подключения к канализационной сети является: во внутриквартальный канализационный коллектор д=300 мм.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представлено дополнительное соглашение от 27.03.2014 N 2 к договору от 31.01.2013 N 73-13, согласно которому договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 31.01.2013 приведён в соответствие с требованием подпункта "б" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

11 апреля 2014 года антимонопольным органом принято решение по делу N 13-01-10-04/681, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) а именно, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не соблюдены требования подпункта "а" пункта 12 Правил, в соответствии с которым договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 31.01.2013 N73-13 должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения. В части отсутствия в договоре от 31.03.2013 N73-13 срока осуществления мероприятий по подключению рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий путём заключения дополнительного соглашения N2 от 27.03.2014 к договору N73-13 от 31.01.2013 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, согласно которому указанный договор N73-13 на подключение объекта к системам инженерно- технического обеспечения приведён в соответствие с требованием подпункта "б" пункта 12 Правил. Пунктом 4 решения антимонопольного органа материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-17). Кроме того, Волгоградским УФАС России выдано предписание от 11.04.2014 N13-01-10-04/681, которым МУП "Городской водоканал г. Волгограда" предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, включить в договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 31.01.2013 N73-13 следующие существенные условия: мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.18).

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно заявленным требованиям МУП "Городской водоканал г.Волгограда" оспаривает предписание и решение от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681 в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части пункта 3, которым прекращено рассмотрение дела в части нарушения сроков исполнения обязательств, не обжаловалось, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклонены апелляционным судом. Исходя из заявления, поданного в суд оспоренные ненормативные акты обжалованы в полном объёме. При этом отсутствуют доводы против законности пункта 3 оспоренного решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия пришла к другим выводам. Вменённое правонарушение заявителем не допущено, необходимые условия содержатся в договоре. Ввиду этого оспоренные акты антимонопольного органа неисполнимы и нарушают права заявителя.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статью 10 Федерального закона N 134-ФЗ.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, императивно в силу публичности договора определяют Правила N 360.

Пункт 12 Правил N 360 содержит перечень существенных условий договора о подключении:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

- не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выявил и инкриминировал нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре существенных условий: мероприятий по увеличению пропускной способности соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционная коллегия с данным утверждением не согласилась, поскольку пункт 1.4 договора от 31.01.2013 N 73-13 содержит следующие условия: "в целях обеспечения подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель осуществляет следующие мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой исполнителя:

- водоснабжение: п. 3 "Проектирование и строительство 2-й очереди ВОС "Татьянка по ул. Вилянской, 21 в Красноармейском районе"

- водоотведение: п. 2.3 "Проектирование и строительство канализационного напорного коллектора от КНС N 5" (т.2 л.д.41).

Антимонопольный орган на вопрос апелляционной коллегии не смог пояснить, какие ещё мероприятия по увеличению пропускной способности и по фактическому подключению необходимы, а также по каким причинам предусмотренные указанным пунктом договора не могут считаться таковыми.

Ссылка на инвестиционную программу несостоятельна, поскольку антимонопольный орган не принимал мер к проверке её фактического исполнения. Содержащиеся в данной программе декларированные намерения сами по себе не являются доказательствами её исполнения и не могут служить достаточными основаниями для вывода, что указанные в пункте 1.4 договора работы уже выполнены к моменту его подписания. Иных доказательств своего утверждения антимонопольный орган не представил. Заявитель отрицает данный факт и поясняет, что указанные работы не были выполнены в установленный программой срок. Таким образом, по мнению заявителя, включение в договор условий по их выполнению полностью отвечают требованиям о проведении мероприятий по увеличению пропускной способности и по фактическому подключению. Апелляционный суд считает, что указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты. Оснований для констатации данного нарушения и требований об его устранении у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспоренных ненормативных актов недействительными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб. (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно подпункту 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" согласно платёжному поручению от 17.07.2014 N 2409 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д.45), при рассмотрении апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 14.01.2015 N 6 в сумме 1000 рублей.

Следовательно, с Волгоградского УФАС России в пользу инстанции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 26.12.2014 N 5015 МУП "Горводоканал г. Волгограда" излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи тысячи) рублей. Госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу N А12-23703/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград) в части признания недействительным пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681, и в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N 13-01-10-04/681.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-23703/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина