|
20 апреля 2015 г.
|
Дело N А51-28781/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания",
апелляционное производство N 05АП-2233/2015
на определение от 30.01.2015
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-28781/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (ИНН2712005764, ОГРН 1022700758190)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН2536052276, ОГРН1022501312041)
о взыскании 350000 рублей в счет возмещения судебных расходов
при участии:
от истца: Сапронов В.А., представитель по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,
от ответчика: Пак А.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 17-30/5 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - ООО "ТРК") обратилось с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК, Управление) о взыскании 350000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела N А51-40648/2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковые требования по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решить вопрос о взыскании судебных издержек непосредственно в судебном заседании по делу N А51-40648/2013 не представилось возможным, поскольку в полном объёме расчёт с представителем произведён только 15.09.2014. С указанной даты общество фактически и понесло расходы, которые просит взыскать с ответчика в настоящее время. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в привлечении к участию в деле третьего лица - Военного прокурора ТОФ.
Управление по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на то, что не являлось стороной по делу N А51-40648/2013, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Одновременно полагает заявленную сумму судебных расходов превышающей принцип справедливости и разумности.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и чеков-ордеров, подтверждающих оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене ряда решений об отмене постановлений и прекращении производств по административным делам, вынесенных Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении ООО "ТРК" (лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение). Заявленные требования прокурора рассматривались в рамках дела N А51-40648/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении требований Военного прокурора Тихоокеанского флота отказано в полном объёме.
Как следует из названных судебных актов, интересы ООО "ТРК" в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу N А51-40648/2013 представлял Сапронов В.А. по доверенности от 10.01.2014.
09.10.2014 ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А51-4648/2013, обосновывая свои требования частью 2 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
