Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2529/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А03-18655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-18655/2014 (судья Семенихина Н. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ИНН 2225055676, ОГРН 1022201759491), г. Омск, к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Сергеевичу (ИНН 220911107412, ОГРНИП 308220931900061), Алтайский край, г.Рубцовск, о взыскании 344 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Русанов А.С., ответчик) о взыскании 344 396 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 1-2/12-СШ от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь-Шина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- факт передачи товара, наличие и размер задолженности подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2010 по 31.12.2013, карточкой счета 62.1, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении;

- представленный представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013, в котором имеется признанная задолженность в размере 1 444,00 руб. является сомнительным документом, поскольку в нем отражены операции за 2014 год;

- судом не дана оценка акту зачета взаимных требований от 05.06.2013.

Предприниматель Русанов А.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Сибирь-Шина" (поставщик) и предпринимателем Русановым А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 1-2/12-СШ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты товара и его цена установлены разделом 4 договора: оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирь-Шина" ссылается на данные бухгалтерского учета, согласно которым у предпринимателя Русанова А.С. имеется задолженность за поставленный товар на общую сумму 344 396 руб.

29.05.2014 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 1 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 344 396 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирь-Шина" в суд апелляционной инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена первичными документами (товаросопроводительные документы) поставка товара на сумму 344 396 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтверждена первичными документами поставка товара на сумму 344 396 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил договор поставки от 10.01.2012 N 1-2/12-СШ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 и карточку счета 62.1.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанные документы не могут подтверждать факт поставки ответчику товара, поскольку являются односторонними документами истца и не могут быть надлежащими доказательствами в отсутствие первичных документов.

Товарные накладные с отметкой покупателя о получении товара истцом не представлены.

Ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013, в котором имеется признанная задолженность в размере 1 444,00 руб. является сомнительным документом, поскольку в нем отражены операции за 2014 год, апеллянт не учитывает, что данное доказательство и не положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 05.06.2013, согласно которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 344 380 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному акту предприниматель Русанов А.С. имеет задолженность перед ООО "Сибирь-Шина" в сумме 344 380 руб. (близка к взыскиваемой истцом сумме), которая зачтена обществом в счет встречной задолженности на аналогичную сумму. Указанный факт истцом не опровергнут.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтверждении истцом суммы задолженности ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-18655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева