Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11346/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-218241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-218241/2014,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1812)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746773299, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 7 531, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршун К.М. по доверенности от 04.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 7 531, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом перечислены ответчику денежные средства перечислены за товар- щебень по согласованию с истцом, поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием договора между сторонами, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства- 140 000 руб. (пл.поручение N 141).

Данные денежные средства перечислены за товар- щебень (товар) по согласованию с истцом, что ответчиком документально подтверждено, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику за товар по согласованию с истцом.

Данные обстоятельства ответчиком документально подтверждены и истцом не опровергнуты, выводы суда первой инстанции доводы жалобы истца не опровергают.

Поэтому истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно требования истца не содержат оснований для применения по иску ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Ввиду необоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат соответственно удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-218241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин