Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9865/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-194083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чистый Город

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-194083/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1424),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чистый Город (ОГРН 1137746208687, 142171, Москва, Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, оф. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чистый Город- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 11.100040-ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным, в том числе ответчик указал, что о судебном заседании суд ответчика не известил, суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении дела суд отклонил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-194083/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор, по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договора.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору и истец обоснованно начислил ему проценты.

О судебном заседании суд ответчика известил, что подтверждается реестром отправки и извещением Почты РФ (л.д.80,81), мирового соглашения сторонами не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-194083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чистый Город - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук