Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-454/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А53-22327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Привалов М.И., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное";

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2014 по делу N А53-22327/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Континент" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центральное" о взыскании 132 000 руб. задолженности и 234 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Центральное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" взыскано 132 000 руб. задолженности, 22 968 руб. неустойки, а всего: 154 968 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Центральное" в доход федерального бюджета взыскано 5 649 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуга по договору N 26 от 11.11.2013 на дату составления акта выполненных работ от 25.02.2014 не была оказана в полном объеме, в связи с чем, оснований по оплате работы, указанных в акте не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что период просрочки оплаты услуг определен правильно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 26 по взысканию дебиторской задолженности населения перед заказчиком, в т.ч. подготовка, составление и подача от имени и в интересах заказчика претензий, исковых заявлений, необходимых дополнений, пояснений, расчетов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по п. 1.1 договора составляет 1 100 руб. за каждый час работы юриста, в т.ч. юриста - исполнителя, не включая накладных расходов (п. 3.1 договора).

Оказанные услуги стороны подтверждают актами сдачи - приемки оказанных услуг по отдельным судебным делам (п. 3.3 договора).

Заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Оплата накладных расходов производится заказчиком до 20-го числа каждого месяца на основании отчета исполнителя (п. 3.4 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс за услуги по договору в размере 150 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания данного договора (п. 3.5 договора).

Услуги должны быть оказаны и сданы в срок до 31.12.2015 (п. 4.1 договора).

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг 25.02.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги - изучение представленных документов о дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, копирование материалов и формирование пакетов документов для направления исков в суд в количестве 120 часов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 131 000 руб. Акт подписан со стороны ответчика директором А.Р. Нагиевым без замечаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-2494/14 от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК Центральное".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2494/14 от 20.08.2014 в отношении ООО "УК Центральное" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.Ю.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 132 000 руб. задолженности, 234 960 руб. неустойки за неоплаченные юридические услуги, оказанные ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору, заключенному между сторонами, согласно акту выполненных работ от 25.02.2014, наступил после принятия судом заявления о признании ООО "УК Центральное" несостоятельным (банкротом), данное требование является текущим.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждаемся представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 25.02.2014, подписанным сторонами без замечаний, а также копиями исковых заявлений в отношении граждан (тома дела 2, 3, 4, 5).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена вся первичная документация об оказании услуг в отношении должников, указанных в акте приемки работ: исковые заявления с приложенными документами с отметками судов о принятии, судебные акты по указанным делам, расчеты. Суд откладывал рассмотрение дела для возможности ознакомления ответчиком с представленными доказательствами. Возражения не поступили.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 132 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 234 960 за период с 08.03.214 по 01.09.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (360% годовых), носит карательный характер.

Посчитав, что применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 6.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 6.2 размера ответственности.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 234 960 за период с 08.03.214 по 01.09.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, период просрочки определен истцом неверно, поскольку 08.03.2014, 09.03.2014 являлись праздничными днями, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом периода просрочки считается ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного перерасчета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 229 680 руб. за период с 11.03.2014 по 01.09.2014, исходя из установленного в пункте 6.2 договора 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-22327/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Центральное" (ИНН 6154563438, ОГРН 1096154004770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) 132 000 руб. задолженность, 229 680 руб. неустойку, 1971 руб. 40 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Центральное" (ИНН 6154563438, ОГРН 1096154004770) в доход федерального бюджета РФ 10 190, 44 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с "УК Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) в доход федерального бюджета РФ 148 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК Центральное" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева