Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2695/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-22329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашин И.В., по доверенности от 29.10.2014, паспорт,

от ответчика: Костина Ю.В., по доверенности от 21.11.2014

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (рег. N 07АП-2695/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-22329/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок", г. Новосибирск (ОГРН 1105406002217) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1115476078156)

третье лицо: ООО "Транс Экспресс Новосибирск" о взыскании 53 000 рублей задолженности, 28 620 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство мультимодальных перевозок" (далее - ООО "АМП", истец) обралось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "НМК", ответчик) о взыскании 53 000 рублей задолженности и 28 620 рублей пени.

ООО "НМК" подан встречный иск о взыскании 112 680 рублей задолженности в счет возмещения убытков в размере стоимости груза, 9500 руб. оплаты за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) по основному иску с ООО "НМК" в пользу ООО "АМП" взыскано 53 000 рублей задолженности, 28 620 рублей пени и 3 264 рубля госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценку пояснениям истца относительного отсутствия первичных документов, которые бы подтверждали передачу им грузополучателю представленного к перевозке груза; третье лицо в отзыве указало, что спорный груз доставлен до места назначения и передан представителю грузополучателя, факт передачи груза водитель Михайлов Д.С готов подтвердить в суде, однако он судом не допрашивался; судом неправильно определен срок исчисления исковой давности, поскольку в данном случае срок должен исчисляться с момента отказа ответчика от удовлетворения претензии, т.е. с 14.08.2014, т.к. именно с отказа ответчика истец узнал об утрате груза; суд не учел, что услуги на сумму 9500 руб. ООО "АМП" не оказаны, сумма основного долга должна быть уменьшена до 43500 руб.; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть судом уменьшен.

От ООО "АМП" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.04.2015 от ООО "НМК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.04.2015 от ООО "НМК" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что убытки в размере стоимости недоставленного груза: 6 колесных шин на общую сумму 64 800 руб. и гидрофикации стоимостью 120 000 руб., а всего в размере 184 800,00 рублей должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец также считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, также 9500 руб. необоснованно оплаченных за неоказанные услуги.

В судебном заседании представитель ООО "НМК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "АМП" поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указал в судебном заседании апелляционного суда, обосновывая необходимость их приобщения к материалам дела, что представленные документы подтверждают факт происхождения груза, переданного к перевозке и его принадлежность их обществу.

Однако, ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения ссылался на наличие указанных документов и заявлял ходатайство об их приобщении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления указанного документа.

Указание в ходатайстве на то, что ответчик в судебном заседании 23.01.2015 просил об отложении судебного заседания для приобщения документов, противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения.

В этой связи ответчик самостоятельно несет последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование его правовой позиции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 ООО "АМП" (экспедитор) и ООО "Новосибирская молочная компания" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ДК-02/12-0121, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждения организовать выполнение услуг связанные с перевозкой груза всеми видами транспорта, а клиент обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах клиента и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение (п.1.1 договора).

В пункте 4.9. договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2.1. экспедитор несет ответственность за недоставленный груз после принятия его экспедитором в размере его действительной стоимости.

В пункте 5.2.2 договора стороны также установили, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного поручением экспедитору.

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги сданы ответчику по актам на выполнение работ-услуг: акт N 1017 от 06.06.2014, акт N 1113 от 30.06.2014, акт N1114 от 30.06.2014, акт N1152 от 07.07.2014, акт N1153 от 07.07.2014, акт N1358 от 04.08.2014, акт N1395 от 11.08.2014 на общую сумму 53 000 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций, ответчиком возражений по актам, либо претензий по объёму, цене, стоимости, качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014-14.08.2014, по состоянию на 14.08.2014, подписанного обеими сторонами, согласно которому основной долг ответчика перед истцом составляет 53 000 руб.

Несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора N ДК-02/12-0121 от 03.12.2012, ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 28 620 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2014 с требованием погасить возникшую задолженность (л.д.12 т.1), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ООО "НМК" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АМП" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По встречному иску из материалов дела следует, что 11.09.2013 ООО "НМК" было дано поручение экспедитору N 1945 согласно которому, Ответчик с привлечением автомобиля ГАЗЕЛЬ С 193 ВС 154 (водитель Михайлов Дмитрий Сергеевич) обязался перевести груз из пункта погрузки: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20а в пункт назначения: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Московская, 20 (л.д.111 т.1)

Экспедиторская расписка от 11.09.2013 N 1945 подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза (л.д.66 т.1)

За выполнение указанного поручения ООО "НМК" оплатило 9500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 893 от 16.09.2013 (л.д.68 т.1).

Ссылаясь на то, что поручение экспедитору N 1945 от 11.09.2013 ООО "АМП" не выполнено, груз экспедитором в пункте погрузки получен, но до места назначения не доставлен, ООО "НМК" обрался в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оказанные транспортно-экспедиционные услуги сданы ответчику по актам на выполнение работ-услуг, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, их подписи заверены печатями организаций, ответчиком возражений по актам, либо претензий по объёму, цене, стоимости, качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.08.2014, подписанного обеими сторонами, согласно которому основной долг ответчика перед истцом составляет 53 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по настоящему договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 28 620 руб.

Расчеты были проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком также заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 28 620 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть судом уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, установив факт выполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявляя встречные исковые требований, ООО "НМК" ссылается на то, что в связи с поданным Коваленко Н.Г. заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.04.2014 им была проведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей организации, в результате которой было обнаружено, что Коваленко Н.Г. заявленный к перевозке 11.09.2013 груз не получал. Таким образом, по мнению ответчика, ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества и оплаченной оплаты за услуги.

Направленная в адрес истца претензия от 14.08.2014 о возмещении ущерба в размере 184 800,00 рублей, оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основание для обращения ответчика со встречными требованиями.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "НМК" пропущен срок для предъявления исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с действующей арбитражной судебной практикой предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "НМК" не представлено в материалы дела доказательств того, что узнало об утрате груза только в апреле 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 1872 от 12.09.2013, подписанный обеими сторонами, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору N 1945 от 11.09.2013 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 112 т.1).

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно поручения экспедитору стороны согласовали дату разгрузки - 12 сентября 2013 года, следовательно в соответствии с п. 5.2.2. договора стороны согласовали, что груз будет признаваться утраченным с 13.10.2013.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве 13.10.2013, а встречное исковое заявление подано в суд 27.11.2014, то встречный иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, является обоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-22329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина