Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9592/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-136050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-136050/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1180),

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Шорин А.В. по доверенности от 25.08.2014;
от ответчика:	Должанская А.И. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее Заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее ответчик, комитет) N 7821/14-1 от 22.08.2014.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал на отсутствие у ответчика полномочий по проведению внеплановой выездной проверки на предприятии и вынесении в его адрес оспариваемого предписания.

Решением от 31.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий проводить на предприятии, подведомственном Министерству Обороны РФ проверки и, выносить в его адрес предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на их несостоятельность.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор возник ввиду несогласия Заявителя с вынесенным в его адрес ответчиком 22 августа 2014 г. предписанием N 7821/14-1, в соответствии с которым, ему предписано в срок до 25 августа 2014 г. устранить нарушения, предусмотренные ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.1. ст.19.4.1 КоАП РФ, а ведение работ на объекте, расположенному по адресу: г.Москва, Серебряный пер., вл. 4, продолжить после их устранения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на те же доводы о недействительности оспоренного им предписания, на которые ссылался в суде первой инстанции.

Коллегия поддерживает оценку данных доводов судом первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее- Положение о государственном строительном надзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации.

В силу подпункта а) пункта 4 Положения о государственном строительном надзоре предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по осуществлению строительного контроля и надзора.

Ссылка Заявителя на то, что поскольку предприятие подведомственно Министерству Обороны РФ, у ответчика отсутствуют полномочия на проведение проверки, в данном случае, не принимаются коллегией.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поводом для проведения проверки на предприятии явилось обращение Главного следственного управления по городу Москве.

Согласно указанному обращению на прилегающей к зданию ГСУ СК России по г.Москвы территории, по адресу г.Москва, Серебряный переулок, д.2 осуществляется капитальная реконструкция имеющихся и возведение новых зданий госпиталя.

В результате работ производимая техникой вибрация распространяется на соседние здания, в том числе и на здание, в котором расположено ГСУ СК России по г.Москвы. Вибрация носит интенсивный характер и ощущается на всех этажах здания. В последнее время на стенах здания стали образовываться трещины. Возникает угроза разрушения несущих конструкций здания и, как следствие, угроза жизни и здоровью сотрудников ГСУ СК России по г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в данном случае, учитывая обстоятельства дела и нормы приведенного материального права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается сторонами, вопрос о проведении данной проверки был согласован с прокуратурой г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Согласно акту проверки от 21.08.2014 г. при проведении проверочных мероприятий сотрудники предприятия воспрепятствовали проверяющим в допуске на территорию строительной площадки, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора, не нашли подтверждения доводы Заявителя о несоответствии закону оспариваемого предписания, а следовательно совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-136050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева