Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13897/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-191228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-191228/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1367)

по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 5107746006066, 129085, г.Москва, бульвар Звездный,21,стр.3,пом.1/ком.5) к ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" (ОГРН 1027807986360,191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная,34, лит.Б., пом. 20-Н)

о взыскании 380 376,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЛЮС" с иском к ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" о взыскании 380 376,20 руб.

Решением суда от 20.02.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 29/10-М-2012 от 29.10.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется произвести в установленные договором сроки, своими силами и средствами, в соответствии с заданием заказчика, комплекс работ по монтажу инженерных систем, перечень, стоимость и объемы которых указаны в сметном расчете на объекте по адресу Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, д.7, лит.Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п.1.2 договора начало работ - 01.11.2012 г., окончание работ - 12.11.2012 г.

В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 759 652,13 руб.

Факт исполнения истцом обязательств на общую сумму 299 248,64 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2013 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, их не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга, то судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 248,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.9.3 договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 75 709,91 руб. за период с 24.12.2013 г. по 02.09.2014 г.

Расчет неустойки судом перепроверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417,65 руб. за период с 03.09.2014 г. по 20.11.2014 г. а также проценты на случай неисполнения судебного акта, рассчитанные на сумму 299 248 руб. 64 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25% подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-191228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я.Гончаров