Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9960/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-169065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАВИ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-169065/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАВИ М"

(ОГРН 1027739544909, 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, 6, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Профи Центр Инвест"

(ОГРН 1037723018607, 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский пр-зд, 4, 1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Стройтехинвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснева А.М. (по доверенности от 13.01.2015)

от ответчика: Матвеева Т.Ю. (по доверенности от 03.06.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВИ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Профи Центр Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.465,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Стройтехинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Закрытым акционерным обществом "Профи Центр Инвест" (поверенный), действующего от именно инвестора - Закрытого акционерного общества "Стройтехинвест" на основании доверенности от 01.06.2014 г. б/н и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2006 г., и Соколовой Мариной Юрьевной заключен договор от 31.01.2006 г. N 42-1/33, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в дальнейшем договор участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская, вл.11.

Основой договор должен быть заключен сторонами в течение одного месяца с момента получения инвестором в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 1.2 договора).

Согласованная сторонами инвестиционная стоимость машиноместа составляет 476.000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, гражданин обязуется в срок до 08.02.2006 г. внести в качестве аванса денежную сумму в размере 476.000 руб. на расчетный счет поверенного - Закрытого акционерного общества "Профи Центр Инвест".

Факт оплаты гражданкой Соколовой Мариной Юрьевной инвестиционной стоимости подтверждается платежным поручением от 09.02.2006 г. N 1.

Вместе с тем, основной договор сторонами заключен не был, объект, подлежащий передаче (машиноместо) по договору до настоящего времени не создан.

Впоследствии между Соколовой Мариной Юрьевной (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАВИ М" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.09.2014 г. б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Закрытого акционерного общества "Профи Центр Инвест" (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 476.000 руб., внесенных цедентом в качестве обеспечения обязательств по договору от 31.01.2006 г. N 42-1/33 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемого права составляет 476.000 руб. (пункт 2.3 договора).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 476.000 руб., которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере 106.465,33 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; при заключении договора от 31.01.2006 г. N 42-1/33 ответчик действовал в качестве поверенного в интересах инвестора - Закрытого акционерного общества "Стройтехинвест" на основании доверенности от 01.06.2014 г. б/н и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2006 г., в связи с чем в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у третьего лица - Закрытого акционерного общества "Стройтехинвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены Соколовой Мариной Юрьевной на расчетный счет ответчика - Закрытого акционерного общества "Профи Центр Инвест" в отсутствии заключенного между сторонами договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на произвольном толковании подателем жалобы положений статей 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В рассматриваемом случае обязательства по сделке с Соколовой Мариной Юрьевной возникли непосредственно у Закрытого акционерного общества "Стройтехинвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил первичных платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес Закрытого акционерного общества "Стройтехинвест", а представленные в материалы дела акт зачета взаимных требований от 22.12.2011 г., акт сверки на 22.12.2011 г., акт о взаиморасчетах от 04.10.2012 г., отчет поверенного от 31.06.2006 г., письмо третьего лица, факт перечисления денежных средств не подтверждают, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта о взаимных расчетах усматривается, что ответчик отчитался перед третьим лицом (доверителем), уведомив последнего о заключении договора от 31.01.2006 г. N 42-1/33N 42-1/33 и перечислив в адрес третьего лица денежные средства, оплаченные Соколовой Мариной Юрьевной в полном объеме. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается письмом третьего лица от 17.02.2014 г. Впоследствии договор поручения от 23.12.2011 г. N 5/06-И между ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем между ответчиком и третьим лицом 22.12.2011 г. был подписан акт сверки, согласно которому задолженность имелась у третьего лица перед ответчиком, а также акт зачета взаимных требований. Кроме того, между Закрытым акционерным обществом "Стройтехинвест" и Соколовой Мариной Юрьевной был подписан акт о взаиморасчетах по договору N 42-1/33 от 31.01.2006 г., согласно которому третье лицо подтвердило оплату Соколовой Мариной Юрьевной стоимости машиноместа в размере 476.000 руб. в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-169065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова