Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-6674/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-10567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пяткин Д.А. по доверенности от 10.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2015) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 г. по делу N А26-10567/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 52 514 839 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") о взыскании 52 170 159 руб. 73 коп., в том числе: 51 864 038 руб. 86 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N НАЗ-2010 от 01.01.2010 в октябре и ноябре 2014 года, 306 120 руб. 87 коп. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленная по состоянию на 31.12.2014.

Истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки платежа просил взыскать 650 800 руб. 63 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленной по состоянию на 29.01.2015.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и принял к рассмотрению требование о взыскании 52 514 839 руб. 48 коп., в том числе: 51 864 038 руб. 86 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N НАЗ-2010 от 01.01.2010 в октябре и ноябре 2014 года, 650 800 руб. 63 коп. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленная по состоянию на 29.01.2015.

Решением от 02.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду явной ее несоразмерности; ответчик в совеем отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на сложное финансовое положение филиала "НАЗ-СУАЛ", в связи с чем и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

08.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

20.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства получения истцом апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор N НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать потребителю с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (п. 6.1). Согласно установленному подпунктами 6.9.1, 6.9.2. договора порядку оплаты услуг, потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет потребителю платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса потребитель оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В октябре и ноябре 2014 года ОАО "МРСК" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов Республики Карелия от 23.12.2011 N 318 за указанный период составила 51 864 038 руб. 86 коп.

Акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2014 года были направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и получены ответчиком.

ОАО "МРСК" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условий договора N НАЗ - 2010, оказанные в ноябре, декабре 2013 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора N НАЗ-2010 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО "СУАЛ" в лице его филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

В вышеуказанном пункте установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено, кроме того, ответчик является коммерческой организацией, длительное время не исполняет обязательства по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; об остановке значительной части мощности предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. (с 01.01.2015 г.).

Поскольку подателем жалобы представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 г. по делу N А26-10567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова