Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-10480/14

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-64163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Воробьевой И.О., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-64163/13

при участии в судебном заседании:

Николаев Юрий Валерьевич - не явился, извещен;

от ООО "Электрощит-ЭМ": Соколова Е.И., Ромашов И.Д. представитель по доверенности N 11/13 от 18.11.2013 г, паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит- ЭМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Электрощит- ЭМ" в размере 10 328 570 рублей, а также начисленные но не выплаченные дивиденды за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 550 709 рублей 91 копейки, госпошлину в размере 77 396 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-64163/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Юрий Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-64163/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 27.11.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64163/13 была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли Николаева Ю.В., составляющей 25 % уставного капитала ООО "Электрощит - ЭМ".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Николаева Юрия Валерьевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Николаева Юрия Валерьевича поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ООО "Электрощит-ЭМ" по заявлению об отказе от иска - не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление об отказе от иска подписано лично - Николаевым Ю.В. (истцом), паспортные данные судом проверены, личность установлена.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 77 396 рублей по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-64163/13 - отменить.

Принять отказ Николаева Юрия Валерьевича от иска к ООО "Электрощит - М"

Возвратить Николаеву Ю.В. из федерального бюджета РФ госпошлину за подачу искового заявления в сумме 77 396 рублей, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Закутская