Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5561/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А26-6306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бочарова А.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Зосим В.С. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5561/2015) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу N А26-6306/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал"

3-е лицо: ООО "Лэйнтон-Строй"

о взыскании

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды,14) 05 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании (с учетом уточнений) 9 568 300,48 руб., в том числе 9 497 811,43 руб. задолженности по соглашению от 23.03.2012. и 70 489,05 руб. убытков.

Определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лэйнтон-строй".

26 декабря 2014 года в суд было представлено ходатайство о замене стороны по делу, ответчика ОАО "ПКС" на ответчика ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ОАО "ПКС-Водоканал") в связи с реорганизацией.

Судом ходатайство удовлетворено. Произведено правопреемство на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств не производит оплату в рамках ранее заключенного соглашения, а потому именно по вине ответчика истец лишен возможности по осуществлению выплат ООО "Лэйнтон-строй" за выполненные подрядные работы, долг перед которым взыскан в рамках дела А26-7137/2013. Поскольку долг перед третьим лицом возник не по вине администрации, на ответчике, как участнике соглашения о финансировании мероприятий по реализации Федеральной целевой программы, лежит обязанность по возмещению убытков и долга перед администрацией.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Правительством Республики Карелия, Администрацией Прионежского муниципального района и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" 23 марта 2012 года было заключено соглашение о порядке реализации и совместного финансирования инвестиционных проектов по реконструкции в населенных пунктах Прионежского района Республики Карелия объектов водоотведения и очистки сточных вод. Финансирование данных работ предполагалось производить за счет средств федерального бюджета, республиканского и муниципального бюджета, а также за счет средств ОАО "ПКС".

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения, ОАО "ПКС" приняло на себя обязательства перечислять денежные средства Администрации Прионежского муниципального района, как одному из ответственных исполнителей, по выполненным работам по объектам, указанным в пункте 1.1. соглашения, в пределах принятых обязательств по финансированию в соответствии с пунктом 2.4. соглашения.

Между Администрацией и ООО "Лэйнтон-строй" 18 октября 2012 года был заключен муниципальный контракт N 10аэф-12 на выполнение работ по реконструкции систем водоотведения и очистки сточных вод в поселке Новая Вилга.

Предусмотренные данным контрактом работы были выполнены, на сумму 9 497 811,43 руб., однако не были оплачены Администрации, как муниципальным заказчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014. по делу N А26-7137/2013. По указанному решению с Администрации в пользу ООО "Лэйнтон-строй" взыскано 9 497 811,43 руб. задолженности за выполненные работы и 70 489,05 руб. расходов по госпошлине.

Несмотря на неоднократные обращения Администрации, ОАО "ПКС", как полагает Администрация, своих обязательств по соглашению не исполнило, перечисление денежных средств за выполненные работы не произвело, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца к ОАО "ПКС-Водоканал" составляют 9 497 811,43 руб. задолженности по соглашению от 23.03.2012. и 70 489,05 руб. убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела N А26-7137/2013 (расходы по оплате госпошлины).

ОАО "ПКС-Водоканал" исковые требования не признало, пояснив, что обязательства по соглашению от 23.03.2012 были исполнены ОАО "ПКС" посредством заключения с Администрацией договора об отступном от 26.03.2012, согласно условиям которого ОАО "ПКС" передало Администрации проектно-сметную и рабочую документацию, заключения экспертиз, общая фактическая стоимость которых составляет 6 606 599,68 руб. Согласно пункту 3 договора, с момента представления отступного обязательства ОАО "ПКС" прекращаются полностью.

Суд первой инстанции оснований для признания иска обоснованным не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Признавая требование Администрации о взыскании с ответчика 9 497 811,43 руб. задолженности по соглашению от 23.03.2012 необоснованным по праву, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ответчика таковой обязанности в указанной сумме не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. соглашения инвестор (ОАО "ПКС") обязан был перечислять ответственному исполнителю 2 (Администрации) денежные средства по выполненным работам по объектам, указанным в пункте 1.1. соглашения, в пределах принятых обязательств по финансированию в соответствии с пунктом 2.4.

В пункте 1.1. соглашения присутствует объект "реконструкция системы водоотведения и очистки сточных вод в поселке Новая Вилга".

В пункте 2.4. соглашения предусмотрено, что инвестор обеспечивает финансирование работ, указанных в пункте 1.4. соглашения (проектные и изыскательские работы, разработка проектной документации и обеспечение прохождения государственной экспертизы), в размере 35 266 000 руб.

Стороны согласовали, что в случае, если фактическая стоимость работ составит менее данной суммы, то размер финансирования составит фактическую стоимость работ.

26 марта 2012 года Администрация и ОАО "ПКС" подписали договор об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "ПКС" предоставило Администрации в качестве отступного следующее имущество: проектно-сметную документацию, рабочую документацию, положительные заключения государственной экспертизы по трем объектам, в том числе, по объекту "реконструкция системы водоотведения и очистки сточных вод в поселке Новая Вилга".

Стоимость данного имущества (документации) составляет 6 606 599,68 руб.

Согласно пункту 3 договора об отступном от 26.03.2012, с момента предоставления отступного обязательство ОАО "ПКС" по перечислению Администрации денежных средств, в порядке и размере, предусмотренном пунктами 2.4. и 6.2. соглашения, прекращается полностью.

Из условий соглашения апелляционным судом не установлено императивной обязанности ответчика в качестве инвестора по осуществлению финансирования иных видов работ, помимо указанных в пункте 1.4 соглашения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о наличии обязательства ответчика (правопреемника ОАО "ПКС") по перечислению Администрации денежных средств по соглашению от 23 марта 2012 года в заявленной исковой сумме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытками являются имущественными потерями лица, требующего такое возмещение.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В рассматриваемой ситуации оснований считать, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки на заявленную сумму, не имеется.

Так, как указано выше, договорных обязательств между ответчиком и ООО "Лэйнтон-строй" не имеется.

Сумма 70 489,05 руб. является госпошлиной, взысканной с Администрации в пользу третьего лица, ООО "Лэйнтон-строй", в рамках рассмотрения иного дела А26-7137/2013.

Данная сумма Администрацией до настоящего времени не оплачена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании убытков с ОАО "ПКС-Водоканал" в сумме 70 489.05 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2015 по делу N А26-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова