Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 20АП-1522/15

г. Тула

21 апреля 2015 г.

Дело N А62-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - представителя Лапониной И.В. (доверенность от 25.12.2014), от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" - представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-4982/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский" о взыскании расходов в размере 4 871 027,42 руб., понесенных истцом в период с 01.03.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и Администрация Холм-Жирковского городского поселения Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по делу судом не были установлены фактические обстоятельства по делу и в связи с этим не исследованы доказательства имеющие правовое значение для настоящего дела. Апеллянт полагает, что факт поставки воды ответчику со стороны истца доказан.

В отзыве ответчик просит решение от 03.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, обществом был построен и 31.12.2009 введен в эксплуатацию водозабор, расположенный в Холм-Жирковском районе, д. Сельцо (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии обществом на территории пгт Холм-Жирковский был построен и в декабре 2012 года введен в эксплуатацию Спортивно-оздоровительный комплекс для работников Холм-Жирковского ЛПУ МГ (далее - СОК), расположенный по адресу: ул. Новая, д. 4; блок-модульная котельная, автостоянка, газопроводы, наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения, расположенные по адресу: ул. Новая, хоккейная площадка, расположенная по адресу: ул. Московская; водовод, ЛЭП, расположенные по адресу: Холм-Жирковский район, от д. Сельцо до пгт Холм-Жирковский (т. 3 л. д. 49 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012).

01.04.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на водовод протяженностью 8740 кв.м., расположенный по адресу: Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт Холм-Жирковский (т. 1 л. д. 54).

Обосновывая свою позицию, истец указал, что в спорный период с 01.03.2013 по 31.03.2014 осуществляло забор, подготовку и транспортировку воды в сети ответчика, который принятую воду по сетям поселка передавал конечным потребителям (абонентам) и получал за это с потребителей соответствующую плату. Договор холодного водоснабжения в тот период не заключался, тарифы не устанавливались, в связи с чем общество полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при осуществлении подачи холодной воды в водопроводные сети поселка. При этом заявленные ко взысканию расходы, по мнению общества, складываются из всех фактических затрат (плата по договорам энергоснабжения, аренды, налоги, отчисления во внебюджетные фонды, заработная плата, отпускные, премии, услуги СЭС, охраны, амортизация, спецодежда) на содержание водозабора и водовода.

Ссылаясь на использование ответчиком водозабора и водовода в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих такое возмещение, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое использование имущества ответчиком в определенный период времени.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 обществом был введен в эксплуатацию водозабор, расположенный в Холм-Жирковском районе, д. Сельцо (т. 1 л.д. 53).

На основании постановления Главы администрации МО "Холм-Жирковский район" Смоленской области от 25.05.2010 N 156 Обществу сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:23:0030103:200, расположенный в Холм-Жирковском районе, д. Сельцо, под водозаборные сооружения, входящие в состав объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс для работников Холм-Жирковского ЛПУ МГ" общей площадью 13 361 кв. м. (т. 2 л. д. 67). Договор аренды N 14 земельного участка заключен 25.05.2010.

Обществом на территории пгт Холм-Жирковский был построен и в декабре 2012 года введен в эксплуатацию СОК, расположенный по ул. Новая, д. 4; водовод, протяженностью 8740 кв. м., расположенный по адресу: Холм-Жирковский район, от д.Сельцо до пгт Холм-Жирковский, и иные объекты (т. 1 л. д. 54).

Истец пояснил, что ранее водоснабжение объектов жилые дома по ул. Московская и ул. Новая, детский сад, общежитие Вахта-40, пожарная часть МЧС России осуществлялись из артскважин ответчика по водопроводным сетям поселка. Впоследствии после введения в эксплуатацию водовода истца по устной договоренности в связи с нехваткой мощностей водоснабжение вышеуказанных объектов, а также СОК, стало осуществляться от водозаборных сооружений д. Сельцо.

Факт технологического подключения указанных объектов к поселковым сетям и скважинам ответчика, также как и факт подключения указанных объектов через сети поселка к водоводу истца от водозаборных сооружений д.Сельцо, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что доказательством осуществления им забора, подготовки и транспортировки воды в спорный период является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей от 25.02.2013, письмо МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский" N 175 от 16.12.2011; техническими условиями на строительство водопровода, выданными ответчиком, подтверждается тот факт, что водовод истца обеспечивает водоснабжение не только СОК, но и жилые дома по ул.Московская и ул.Новая, детский сад, общежитие Вахта-40, пожарную часть МЧС России.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сам по себе данный акт не подтверждает факт, период и объем подачи обществом воды в сети поселка.

Проанализировав налоговые декларации общества по водному налогу за 1-4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал, что общество в указанном периоде осуществляло водопользование по трем лицензиям (N 55861, N 55862 (д. Лехмино), N55967), используемые водные объекты относятся к бассейнам рек Днепр, Волга. Лицензии N 55861 и N 55967 суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, где расположены участки недр и однозначно оценить для каких целей на основании данных лицензий использовались недра (в декларациях указан код цели забора воды "3", который соответствует "иным целям" - Приложение N 4 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 3 марта 2005 г. N 29н).

Из анализа показателей "Объем воды, забранной из водного объекта (тыс. куб. м.)" следует, что за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2013 года значение данных показателей по всем трем лицензиям изменялось в ту или иную сторону, но незначительно; и только в 1 квартале 2014 года значительно (в 5,5 раза) увеличилось значение показателя по лицензии N 55862 (д. Лехмино).

Анализ представленных ответчиком документов показал, что ответчик в спорном периоде на основании лицензии СМО N 55884 ВЭ осуществлял добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой МУП "Коммунальщик п.г.т.Холм-Жирковский", хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов п.г.т Холм-Жирковский. Участок недр расположен в пгт.Холм-Жирковский.

В налоговых декларациях ответчика по водному налогу за спорный период указано, что код цели забора воды "1" - водоснабжение населения и "3" - иные цели, лимит водопользования 46,808 тыс.куб.м; объем воды, забранной воды варьируется от 30,971 до 34,342 тыс.куб.м., то есть в пределах установленного лимита. Постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике Обществу от 30.11.2012 N 388, от 06.12.2013 N 498 (т. 3 л. д. 57-58) ответчику на период 2013, 2014 годы установлены тарифы на услуги по водоснабжению населения и прочих потребителей.

Поскольку Ответчик поставляет потребителям воду из собственных скважин, в тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению расходы на приобретение воды у сторонних предприятий не включены (Приложение N 1 к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 06.12.2013 N 498 МУП "Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский").

Как следует из отзыва Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, Департамент информацией о количестве добытой и проданной воды за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 не располагает, поэтому исполнить определение арбитражного суда Смоленской области от 16.125.2014 в части представления отчетов ответчика по количеству добытой и проданной воды за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 не мог.

Доказательств отсутствия у ответчика резерва мощностей по подъему воды и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения по спорным объектам в 2013 - 1 кв. 2014 г. суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено документов, однозначно подтверждающих факт использования ответчиком водозабора и водовода ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в спорный период, а также получения ответчиком доходов от их использования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки принятого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу N А62-4982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская