Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10487/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-4159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Маринов П.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-4159/14 (7-31) судьи Белицкой С.В.

по иску ИП Маринова П.Ф.

к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920)

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казакова Н.П. по дов. от 09.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маринов П.Ф. обратился в суд к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе согласовать размещение некапитальных строений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на км. 106+500 (слева), а также об обязании ответчика согласовать ИП Маринову Петру Федоровичу размещение некапитальных строений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина 2 на км. 106+500 (слева).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно отказано в согласовании размещения нестационарного объекта на истребуемом расстоянии (не менее 25 м.) от оси крайнего газопровода.

Не согласившись с принятым решением, Маринов П.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях освоения земельного участка под размещение некапитального объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на км. 106+500 (слева) истцом 09.08.2013 г. в Калужском территориальном управлении Государственной компании "АВТОДОР" получены технические условия.

Согласно данным условиям (с учетом изменений от 11.09.2013 г.) истец обязан согласовать в установленном порядке размещение некапитального объекта, в том числе с эксплуатирующей организацией газопровода-отвода ГРС "Обнинск-1" и ГРС "Обнинск-2".

Ответчик является газотранспортным подразделением ОАО "Газпром", эксплуатирующим магистральный газопровод - отвод к г.Обнинск на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-19/14 от 30.11.2013 г., заключенного с ОАО "Газпром".

В ответ на обращение истца от 09.09.2013 г. о согласовании вопроса о размещении некапитального строения на расстоянии не менее 25 м. от оси крайнего газопровода, ответчик письмом от 04.10.2013 г. N АБ-14/8981 отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный газопровод является опасным производственным объектом.

В соответствии со ст.2 и Приложением N 1 к вышеуказанному закону опасными производственными объектами являются, в том числе, производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В государственном реестре опасных производственных объектов под порядковым номером 637 в Приложении к свидетельству о регистрации от 17 февраля 2012 года N А02-30562 "Перечень опасных производственных объектов" ООО "Газпром трансгаз Москва" газопровод зарегистрирован как опасный производственный объект "Участок магистрального газопровода Белоусовского УМГ", регистрационный номер А02-30562-0922 от 23.08.2005 г.

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечении готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и норм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях, что входит в предмет уставной деятельности Истца.

В соответствии со ст.ст.9-11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст.32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф, данной статьей также установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно ст.28 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (такими документами являются указанные выше действующие в настоящее время Правила охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Гостехнадзора РФ N 9 от 24.04.1992 г., СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы").

Согласно СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. В соответствии с таблицей 4 (п.1) данных СНиП, минимальное безопасное расстояние от магистрального газопровода диаметром 150/200 мм, коим является Газопровод, до здания магазина принимается равным 100 м. от оси газопровода. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

На основании ст.32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно отказано в согласовании размещения нестационарного объекта в истребуемом расстоянии (не менее 25 м.) от оси крайнего газопровода.

Вместе с тем, согласно акту-предписанию ответчика от 03.09.2013 г., т.е. в отсутствие каких-либо согласований с ответчиком, истцом предприняты действия по бетонированию столбов в охранной зоне газопровода (охранная зона 100 м. от оси газопровода) на земельном участке, расположенном по адресу: М-3 "Украина" район д.Доброе.

В последующем, несмотря на отказ ответчика на обращение истца последним продолжено освоение земельного путем размещения на нем железобетонного фундамента, что подтверждается актом проверки от 29.01.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Однако, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав в рамках заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-4159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий